Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-17352/02 В принятии кассационной жалобы отказано, так как определение суда о назначении заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего не подлежит обжалованию в силу АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А56-17352/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кирилловой И.И., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "УНР-86" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.02 по делу N А56-17352/02 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Обуховский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.02 заявление принято к производству суда и назначено на 11.07.02 заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего должника.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-86" просит отменить определение от 04.06.02 и прекратить производство по делу, возвратив заявление его подателю, не принявшему мер к получению задолженности вне рамок процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определение от 04.06.02 вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность обжалования в кассационном порядке такого определения не предусмотрена ни названным законом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наблюдение обжалуемым определением не введено. Следовательно, в данном случае не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющей вводить наблюдение на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривающей право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

Наблюдение обжалуемым определением не введено, а определение о принятии заявления не подлежит обжалованию, поэтому в принятии кассационной жалобы должно быть отказано, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Возражения должника, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению при решении вопроса о введении наблюдения, в связи с чем невозможность должника обжаловать определение о принятии заявления не лишает его права на судебную защиту. Это право может быть реализовано в другой стадии процесса и иным способом, нежели обжалование вышеназванного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 107, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "УНР-86" в принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.02 по делу N А56-17352/02.

Возвратить ЗАО "УНР-86" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе, выдав справку на возврат госпошлины.

Жалобу и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

Приложение - на 10 листах, в том числе квитанция об уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Судья

И.И. Кириллова