Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2001 г. N 5511/227 Дело по иску Союза к ООО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд посчитал установленным, что истец во время заключения договора купли-продажи являлся собственником недвижимого имущества, но в то же время указал со ссылкой на положения устава, что имущество находится в коллективно-долевой собственности учредителей Союза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2001 г. N 5511/227

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии от Калининградского областного союза рыболовецких колхозов председателя правления Твердохлеба О.А., Коршун В.В. (доверенность от 10.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геллиан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.01 по делу N 5511/227 (судьи Можегова Н.А., Шпенкова С.В., Приходько Е.Ю.),

установил:

Калининградский областной союз рыболовецких колхозов (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геллиан" (далее - ООО "Геллиан") о признании недействительным договора от 09.04.99 купли-продажи недвижимого имущества - вспомогательного корпуса базы отдыха в поселке Лесное Зеленоградского района Калининградской области.

Решением от 11.05.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Геллиан" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод апелляционной инстанции о ничтожности данной сделки противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Союза просил жалобу отклонить.

ООО "Геллиан" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чесм жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.01 по 14.12.01.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.99 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи вспомогательного корпуса базы отдыха.

Иск со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) мотивирован тем, что со стороны истца договор подписан председателем правления Союза с превышением своих полномочий, так как право на распоряжение имуществом Союза, по мнению истца, принадлежит исключительно высшему органу управления - собранию уполномоченных.

Как следует из устава, зарегистрированного 31.05.93, Союз является добровольным объединением рыболовецких колхозов. В соответствии с пунктом 4.5 устава оперативное управление имуществом, находящимся в коллективно-долевой собственности учредителей, производится с их согласия или по прямому поручению, а согласно пункту 5.10 председатель правления имеет право по поручению правления распоряжаться средствами Союза. Кроме того, в пункте 6.4 устава указано, что председатель правления самостоятельно распоряжается имуществом и денежными средствами, выделенными на финансирование аппарата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение спорным строением было произведено председателем правления по поручению правления, о чем свидетельствуют постановление правления от 27.05.97, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов правления, письмо истца ответчику от 18.03.99, в котором ООО "Геллиан" уведомляется о предстоящей продаже вспомогательного корпуса базы отдыха и о преимущественном праве ответчика как арендатора на покупку объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции посчитал истекшим годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, указал, что сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК в силу несоответствия ее закону - статье 246 ГК. Согласно положениям упомянутой правовой нормы распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, однако такого согласия получено не было, а решение правления от 27.05.97 о продаже вспомогательного корпуса является предварительным.

Кассационная инстанция находит, что судебные акты по делу подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права.

Обе судебные инстанции в основном анализировали полномочия органов Союза на совершение упомянутой сделки, в то время как прежде всего необходимо установить правомочия самого истца на распоряжение спорным имуществом.

В решении содержатся противоречивые выводы по данному поводу. Суд посчитал установленным, что истец во время заключения договора купли-продажи являлся собственником вспомогательного корпуса базы отдыха, но в то же время указал со ссылкой на положения устава, что имущество находится в коллективно-долевой собственности учредителей Союза.

Апелляционная инстанция также сочла доказанным, что спорный объект недвижимости относится к объектам долевой собственности.

Ни один из этих выводов в настоящее время нельзя признать правомерным и полностью соответствующим действующему законодательству.

Выданное Светлогорским бюро технической инвентаризации регистрационное удостоверение от 14.09.99 N 74, в котором указано, что вспомогательный корпус базы отдыха зарегистрирован на праве собственности за Союзом, не может быть признано правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности. Основанием регистрации в удостоверении указана справка о балансовой стоимости объекта, однако статьей 218 ГК предусмотрено, что основанием приобретения права собственности являются договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иных прямых доказательств принадлежности спорного строения истцу на праве собственности в деле не имеется.

Вывод о принадлежности указанного строения к объектам долевой собственности также нельзя признать вполне убедительным. Апелляционная инстанция проанализировала документы, относящиеся к 1985 - 1992 гг. и касающиеся передачи спорного здания рыболовецким колхозом "Труженик моря" Калининградскому союзу рыболовецких колхозов. Однако ссылка на указанные документы неправомерна в связи с тем, что устав истца зарегистрирован, как уже указано выше, в 1993 году и в нем отсутствует указание на то, что данное юридическое лицо является правопреемником существовавшего ранее Калининградского союза рыболовецких колхозов.

Кроме того, придя к изложенному выводу, апелляционная инстанция приняла решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - участников долевой собственности, что в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 176 АПК является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить собственников спорного объекта недвижимости и решить вопрос о привлечении их к участию в деле, в зависимости от этого с учетом положений статьи 166 ГК установить, имеет ли Союз право на предъявление иска, и принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5511/227 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий