Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А05-3640/00-179/6 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношение между МУП, неправомерно завладевшим имуществом истца, и ООО, а следовательно, ООО не является добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А05-3640/00-179/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Амосовой B.C. Лозовского Е.К. (доверенность от 23.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Амосовой B.C. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2000 по делу N А05-3640/00-179/6 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Полуянова Н.М.),

установил:

Предприниматель Амосова Вера Семеновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - ООО "Эллис") о взыскании 26 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 12 464 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2000 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Амосова B.C. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эллис" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Амосовой В.С. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 07.01.99 ответчику незаконно передан принадлежащий истцу товар стоимостью 26 621 руб. 62 коп., впоследствии реализованный ответчиком. Поскольку денежные средства, вырученные в результате реализации товара, ответчик истцу не возвратил, предприниматель Амосова B.C. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Эллис" в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец сослался на обстоятельства, установленные приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.01.2000 по уголовному делу N 1-6-2000.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал факт неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ООО "Эллис", не соглашаясь с принятым по делу решением и возражая против исковых требований, сослалось на то обстоятельство, что получило спорный товар на реализацию от муниципального унитарного предприятия "Торговый центр" (далее - МУП "Торговый центр") согласно заключенному с ним договору о сотрудничестве и что никаких договорный отношений с истцом не имеет.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ООО "Эллис" в данном случае отсутствует, поскольку товар получен им от МУП "Торговый центр" на основании фактически заключенного договора, согласно которому расчеты за товар ООО "Эллис" обязано производить с МУП "Торговый центр".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.01.2000 по делу N 1-6-2000 по обвинению Неумывако Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства:

- предприниматель Амосова В.С. в период с 01.10.98 по 31.12.93 арендовала у Северодвинского МТП "Моряна" торговые площади и оборудование, в том числе торговое место и масляно-консервную камеру в здании торгового центра, расположенного в доме 118 по ул. Ломоносова;

- в ноябре 1998 года на основании распоряжений председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска от 25.11.98 и 27.11.98 NN 148, 149 указанное здание и находившееся в нем оборудование были переданы от МТП "Моряна" в МУП "Торговый центр", о чем предприниматель Амосова B.C. извещена не была;

- 06.01.99 товары Амосовой B.C. были безосновательно опечатаны как товары, владелец которых не установлен, и предприниматель Амосова B.C. лишилась доступа к своему имуществу;

- в тот же день Амосова B.C. потребовала у Неумывако С.Н., являющегося финансовым директором МТП "Моряна" и МУП "Торговый центр", вернуть опечатанные товары, на что Неумывако С.Н. ответил отказом;

- 07.01.99 Неумывако С.Н. вновь отказался допустить Амосову B.C. к ее товарно-материальным ценностям и решил принять товар на ответственное хранение в МТП "Моряна";

- в тот же день Неумывако С.Н. самовольно, не имея на это права, распорядился передать принадлежащие Амосовой B.C. товары на реализацию в ООО "Эллис";

- 07.01.99 на основании незаконного распоряжения Неумывако С.Н. в ООО "Эллис" были отправлены и в последующем реализованы различные товары предпринимателя Амосовой B.C. общей стоимостью 26 621 руб. 62 коп.;

- в результате этого Амосова B.C. была незаконно лишена своего имущества в виде товарно-материальных ценностей на указанную сумму и ей причинен существенный вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Указанным приговором суда установлено, что товар стоимостью 26 621 руб. 62 коп., принадлежащий предпринимателю Амосовой В.С., 07.01.99 на незаконных основаниях передан ООО "Эллис" и впоследствии реализован последним.

При таких обстоятельствах предприниматель Амосова B.C. была вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Эллис" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция неправомерно отменила принятое по делу решение и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная инстанция посчитала, что в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения ООО "Эллис", поскольку товар получен им от МУП "Торговый центр" на основании фактически заключенного договора, согласно которому расчеты за товар ООО "Эллис" обязано производить с МУП "Торговый центр".

Между тем в материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный между ООО "Эллис" и МУП "Торговый центр". В деле имеются только письмо от 11.01.99, в котором МУП "Торговый центр" просит ООО "Эллис" во исполнение договора о сотрудничестве принять к реализации товары по прилагаемой накладной и расчеты за переданные товары отнести на взаиморасчеты с МУП "Торговый центр", и приходная накладная от 27.01.99 N 11 о передаче ООО "Эллис" от МУП "Торговый центр" товара на сумму 26 402 руб. 82 коп. без ссылки на какой-либо договор (листы дела 41-42). Никаких доказательств того, что по указанным письму и накладной ответчику был передан именно спорный товар, в деле не имеется. Кроме того, названным приговором суда установлено, что товар, принадлежащий предпринимателю Амосовой B.C., был передан ответчику 07.01.99, а не 11.01.99 или 27.01.99.

Приговором суда также установлено, что товар впоследствии был реализован ООО "Эллис". Однако никаких доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации товара, ответчик перечислил МУП "Торговый центр", МТП "Моряна" или предпринимателю Амосовой B.C., в деле не имеется и ООО "Эллис" не представлено. В деле отсутствуют также какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Эллис" является добросовестным приобретателем товара, принадлежащего истцу.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Амосовой B.C. требования. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2000 по делу N А05-3640/00-179/6 отменить.

Решение от 17.07.2000 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Эллис" в доход федерального бюджета 831 руб. 72 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эллис" в пользу предпринимателя Амосовой Веры Семеновны 831 руб. 72 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов