Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2001 г. N А56-29075/00 Дело по иску КУГИ к ОАО и Предприятию о применении последствий недействительности сделки приватизации путем выселения ответчика из здания и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, выводы суда о том, что в результате реконструкции прежнее здание утрачено и создана новая вещь, представляются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2001 г. N А56-29075/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Золотаревой Я.В. (дов. от 09.01.01 N 66-42), Федорова K.B. (дов. от 06.02.01 N 528-42), от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Леонтьевой Н.А. (дов. от 24.09.01 N 241), Казарьян И.П. (дов. от 24.09.01 N 243),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 26.06.01 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 (судьи Маркин С.Ф., Васильева Л.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29075/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") о применении последствий недействительности сделки приватизации путем выселения ответчика из здания N 41 по ул. Володарского в г. Сестрорецке и взыскании 2 171 293 руб. 98 коп. убытков в виде неполученной арендной платы за период использования здания. В качестве второго ответчика судом привлечено государственное предприятие "Ремонтно - эксплуатационное предприятие Курортного района" (далее - ГП "РЭП Курортного района").

Решением от 26.06.01 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку переданное ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в 1993 году по недействительной сделке здание реконструировано и не сохранилось в натуре. Требование о взыскании неполученной арендной платы отклонено как противоречащее статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.01 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие у КУГИ не являвшегося стороной недействительной сделки, права требовать выселения ответчика. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, заявленное требование должно рассматриваться как виндикационное, которое удовлетворению не подлежит, поскольку имущество не сохранилось в натуре. Решение суда в части отказа во взыскании убытков апелляционная инстанция признала соответствующим статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просили в ее удовлетворении отказать. Представитель ГП "РЭП Курортного района" в судебное заседание не явился, а из материалов дела усматривается, что названное предприятие реорганизовано в 1997 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по распоряжению главы администрации Сестрорецкого района от 03.09.93 N 50 Сестрорецкому Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению разрешено передать на баланс ОАО "Банк "Санкт-Петербург" жилой дом N 41 по улице Володарского в г. Сестрорецке с исключением названного дома из жилого фонда. Данным распоряжением предусмотрена встречная компенсация путем финансирования приобретения 6 квартир или выделения средств для иных целей. КУГИ заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. КУГИ, являясь специализированным государственным органом, уполномоченным на распоряжение и контроль за использованием государственной собственности, является заинтересованным лицом по сделке, в результате которой спорное здание перешло в собственность ОАО "Банк "Санкт-Петербург". При таком положении следует признать неправильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у КУГИ права на иск.

Кроме того, в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только истцу принадлежит право изменить предмет или основание иска, заявленное требование судом рассмотрено как виндикационное.

Выводы суда о том, что в результате реконструкции прежнее здание утрачено и создана новая вещь, представляются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. К участию в деле судом привлечена несуществующая организация. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, выполнил ли ответчик свои обязательства по встречному предоставлению в соответствии с распоряжением администрации и не имеются ли в данном случае основания для применения двусторонней реституции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а поскольку обстоятельства дела судом не выяснены - дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле правопреемника стороны по сделке. Кроме того, необходимо дать оценку тому, насколько обоснованно истец квалифицирует распоряжение администрации Сестрорецкого района от 03.09.93 как сделку приватизации, и соответственно, регулируются ли правоотношения сторон по данному распоряжению законодательством о приватизации или общими нормами об обязательствах, и в зависимости от установленного разрешить иск, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29075/00 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская