Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. N А56-3412/00 Иск КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, не удовлетворен, так как КУГИ не представил доказательств прекращения у ответчика права бессрочного пользования земельным участком в рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2000 г. N А56-3412/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Штабной Е.В. (доверенность от 17.11.99 N 5887-42), от ОАО "Фирма "Бумага" Макарова В.А. (доверенность от 25.02.2000 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 29.02.2000 (судья Колылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 (судьи Маркин С.Ф., Ларина Т.С., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-3412/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Фирма "Бумага" (далее - ОАО "Фирма "Бумага") о взыскании 152 108 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, в результате пользования ответчиком земельным участком за период с 06.05.96 по 04.05.99.

Решением от 29.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе: представитель ОАО "Фирма "Бумага" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена а кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 10.11.85 No 673 Ленинградскому производственному объединению "Бумага", правопредшественнику ОАО "Фирма "Бумага", было дано разрешение на строительство по индивидуальному проекту жилого дома в квартале 24, корпус 3, севернее улицы Новоселов в Невском районе города Ленинграда, в соответствии с которым ему был выдан акт от 28.02.89 N 10786/9723 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела также усматривается, что КУГИ и ОАО "Фирма "Бумага" заключили договор от 05.05.99 N 003К-00928(13) аренды упомянутого земельного участка на инвестиционных условиях на основании решения исполкома Ленсовета от 10.11.85 N 673 и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.99 N 371-р.

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком основано на вышеуказанных правовых актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Иными словами, неосновательное обогащение (сбережение) имущества имеет место в случае отсутствия у приобретателя должного правового обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" и изменениями к нему за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01.02.93. На основании Указа президента РФ от 24.12.93 N 2287 Закон РСФСР "О земельной реформе" утратил силу. На 01.02.93 действовали статьи 23, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и основания прекращения права пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку КУГИ не представил доказательств прекращения у ответчика права бессрочного пользования земельным участком в рассматриваемый период, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-3412/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева