Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2000 г. N А56-6845/2000 Иск ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения не удовлетворен, так как суд установил неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, заключенного с правопредшественником ответчика, по основаниям, изложенным в уведомлении, и отсутствие оснований для признания заявленных ко взысканию сумм неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2000 г. N А56-6845/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от СП ЗАО "Металл" Шелкошитова С.Н. (доверенность от 05.04.2000 N 44), от ЗАО "Фирма Строймеханизация-40" генерального директора Прохорова М.А. (протокол учредительного собрания от 11.11.98, Кузьмина В.Н. (доверенность от 30.03.2000 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП ЗАО Металл" на решение от 13.04.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6845/2000,

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Металл" (далее - СП ЗАО "Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Строймеханизация-40" (далее - ЗАО "Строймеханизация-40") о взыскании 665 594 руб. убытков.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 280 028 руб. 70 коп. и квалифицировал их как неосновательное обогащение.

Решением от 13.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Металл" просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель СП ЗАО "Металл" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Строймеханизация-40" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию как неосновательное обогащение сумма была перечислена ЗАО "Металл" ответчику на основании договора подряда от 12.09.95 N 3/95, заключенного между истцом (заказчик) и Управлением механизации-69 товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строймеханизация" (подрядчик), который является правопредшественником ответчика.

Уведомлением от 21.01.2000 заказчик известил ЗАО "Фирма "Строймеханизация" о расторжении договора, указав, что завершение подрядных работ по названному договору утратило для него интерес вследствие нарушения подрядчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ в силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации могут наступить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 названного кодекса, устанавливающим право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес. Однако ни нарушение конечного срока работ, ни утрата интереса ЗАО "Металл" судами обеих инстанций не установлены.

Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда. Однако названная норма является диспозитивной и может быть применена, если иное не установлено договором подряда.

Сторонами в данном случае пунктом 4.2 договора от 12.09.95 N 3/95 установлены условия, при которых допускается односторонний отказ от принятых обязательств, это:

- банкротства или ликвидации заказчика либо подрядчика;

- систематическое нарушение любой из сторон своих обязательств по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении подрядчиком своих обязательств, судами обеих инстанций не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока окончания работ, ссылка истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий право заказчика отказаться при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ от исполнения договора с требованием возмещения убытков, обоснованно признана судами предшествующих инстанций несостоятельной.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о неправомерности в данном случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, изложенным в уведомлении ЗАО "Металл" от 21.01.2000 и об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию сумм неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.

В связи с материальным положением ЗАО "Металл" кассационная инстанция считает возможным на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" уменьшить размер подлежащей взысканию с подателя жалобы государственной пошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6845/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина