Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2000 г. N А56-6263/00 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов частично удовлетворен, так как между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт приемки выполненных работ подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2000 г. N А56-6263/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Автострой-95" Жарких Н.А. (доверенность от 24.06.2000 N 23), от ООО "Фирма "Прагма" Сухова С.А. (доверенность от 12.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Прагма" на решение от 19.04.2000 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6263/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой-95" (далее - ООО "Автострой-95") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прагма" (далее - ООО "Фирма "Прагма") о взыскании 15 730 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту силовых и осветительных электросетей и 16 135 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.98 по 31.10.99.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 15 730 рублей неосновательного обогащения и 11 514 рублей 03 копейки процентов.

Решением от 19.04.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 15 730 рублей неосновательного обогащения и 1 055 рублей 17 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретателе лежит обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги являются самостоятельным объектом гражданских прав, отличным от имущества;

- истец не выполнил требуемых от него действий по завершению электромонтажных работ и сдаче их в эксплуатацию. Эксплуатация электрооборудования, не прошедшего испытания, запрещена;

- истец не передал ответчику документацию по завершению работ и не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ;

- акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - прорабом, который не был наделен полномочиями по приемке результатов работы;

- в стоимость выполненных работ входит стоимость материалов и оборудования, которые могут быть демонтированы и возвращены в натуре.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Прагма" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Автострой-95" с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Автострой-95" выполнило работы для ООО "Фирма "Прагма" по ремонту силовых и осветительных электросетей на общую сумму 19 930 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь 1997 года, декабрь и февраль 1998 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 1998 года, подписанными ООО "Фирма "Прагма".

Подписанный сторонами спора договор подряда от 24.04.97 N 3 является незаключенным на основании статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не указан срок выполнения работ.

Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт и приемки работ подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты приемки со стороны ООО "Фирма "Прагма" подписаны прорабом, голословна, так как ничем не подтверждается. В связи с этим суд не мог проверить наличие или отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты. Кроме того, платежным поручением от 12.02.98 N 000012 ООО "Фирма "Прагма" перечислило ООО "Автострой-95" 15 730 рублей 30 копеек, что свидетельствует о частичной оплате выполненных работ и соответственно одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в назначении платежа указан несуществующий договор, нельзя расценить как ошибочную оплату, поскольку работы на других объектах ответчика истец не производил, какие-либо договоры между сторонами спора отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал документацию по выполненным работам и работы окончательно не сданы, несостоятельна, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по выполнению вышеназванных требований ответчика. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, каких-либо писем ООО "Фирма "Прагма" в адрес ООО "Автострой-95" с требованием передать документацию не направляло.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6263/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Прагма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

А.А. Кустов