Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2001 г. N А56-72/2000 Иск АООТ о взыскании с ГУП неосновательного обогащения от использования принадлежащего истцу железнодорожного переезда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как доказательств того, что в состав приватизированного имущества включены железнодорожный переезд и стрелочный перевод с обслуживающими их строениями, а также доказательств принадлежности истцу указанного имущества на вещном праве по иным основаниям не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2001 г. N А56-72/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от АООТ "Невский завод" Николаевой Е.Е. (доверенность от 11.01.2001 N 47-9/7), от ГУП "ОЖД" Ковизиной Л.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/328), от ГУП "СПб отделение ОЖД" Пицика В.Ф. (доверенность от 10.01.2001 N 24юр-1) от КУГИ Санкт-Петербурга Гусакова О.А. (доверенность от 14.02.2001 N 817-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Невский завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2001 по делу N А56-72/2000 (судьи Барканова Я.В., Калинина Л.М., Левченко Ю.П.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Невский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 231 500 руб. неосновательного обогащения от использования принадлежащего истцу железнодорожного переезда и стрелочного перевода N 401/402 по улице Седова, дом 16 в 1998 году и 76 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") и государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "СПб отделение ОЖД").

Решением от 02.03.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2000 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ответчик был заменен на ГУП "ОЖД".

Решением от 22.05.2001 с ГУП "ОЖД" взыскано 226 000 руб. неосновательного обогащения и 24 000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение по следующим основаниям: дело рассматривалось в незаконном составе судей, так как судья Барканова Я.В. принимала участие в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и определение от 22.05.2000; дело слушалось в отсутствие третьего лица - КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания; суд не дал надлежащей оценки документам, указанным в постановлении кассационной инстанции от 05.09.2000; в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика; вывод суда о недоказанности исковых требований по размеру необоснован, так как в нарушение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неправомерно были применены правила расчета убытков, тогда как предметом иска является неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ОЖД" просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, а в остальной части оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель АООТ "Невский завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУП "ОЖД" и ГУП "СПб отделение ОЖД" с жалобой не согласились, полагая правомерным постановление апелляционной инстанции об отказе в иске. Представитель КУГИ согласился с доводами кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, АООТ "Невский завод" несет затраты по обслуживанию железнодорожного переезда и стрелочного перевода N 401/402 по улице Седова, дом 16. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные расходы им понесены в связи с тем, что АООТ "Невский завод" считало указанные железнодорожный переезд и стрелочный перевод включенными в перечень приватизированного имущества.

Поскольку ГУП "ОЖД" использует спорное имущество, как полагает истец, без установленных на то законом или сделкой оснований, то в действиях ответчика наличествуют признаки неосновательного обогащения. Именно это обстоятельство и явилось основанием для обращения АООТ "Невский завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что в соответствии с планом приватизации АООТ "Невский завод" в состав приватизированного имущества включены железнодорожные пути, при этом не определена их протяженность и граница.

Доказательств того, что в состав приватизированного имущества включены железнодорожный переезд и стрелочный перевод по улице Седова, дом 16 с обслуживающими их строениями, а также доказательств принадлежности истцу указанного имущества на вещном праве по иным основаниям не представлено.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае АООТ "Невский завод" не представило доказательств того, что оно не должно нести расходы по содержанию вышеназванного имущества, а равно доказательств того, что эти расходы должно нести ГУП "ОЖД".

Железнодорожный переезд и стрелочный перевод не закреплены в хозяйственном ведении за ГУП "ОЖД", не находились и не находятся на балансе ни ГУП "ОЖД", ни ГУП "СПб отделение ОЖД".

Следовательно, у ГУП "ОЖД" отсутствует неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, несостоятелен, так как судья Барканова Я.В. не принимала участие в принятии постановления апелляционной инстанции 10.07.2000. Следовательно, судом не нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводом АООТ "Невский завод" о том, что дело слушалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что КУГИ Санкт-Петербурга было извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2001 по делу N А56-72/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина