Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А56-72/00 Дело по иску АООТ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию железнодорожного переезда, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало установить, в соответствии с каким обязательством, в силу какого нормативного акта ОАО должно нести указанные расходы и является ли ответчик лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица - истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А56-72/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от АООТ "Невский завод" Николаевой В.В. (доверенность от 29.12.97), от ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов" Гейко В.В. (доверенность от 10.04.2000), Штанько В.В. (доверенность от 21.08.2000), Владыкиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2000), от КУГИ Санкт-Петербурга Захаренко О.В. (доверенность от 28.12.99), от ГУП "СПб отделение Октябрьской железной дороги" Пицика В.Ф. (доверенность от 21.02.2000), от ГУП "Октябрьская железная дорога" Курик С.А. (доверенность от 05.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Невский завод" на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000 по делу N А56-72/00 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Невский завод" (далее - АООТ "Невский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени СМ. Кирова" (далее - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000 руб., составляющих расходы по содержанию железнодорожного переезда в 1998 году и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 231 500 руб. неосновательного обогащения и 76 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "СПб отделение Октябрьской железной дороги") и государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога").

Решением от 02.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 решение от 02.03.2000 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе АООТ "Невский завод" просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АООТ "Невский завод" поддержал доводы кассационной жалобы". Представители ГУП "Октябрьская железная дорога", ГУП "СПб отделение Октябрьской железной дороги" и КУГИ согласились с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов" с доводами жалобы не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в состав приватизированного имущества АООТ "Невский завод" вошли железнодорожный переезд по улице Седова и стрелочный перевод N 401/402 и истец производит затраты на содержание указанного имущества.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в состав приватизированного имущества АООТ "Невский завод" включены железнодорожные подъездные пути, однако их протяженность и граница не определена, а доказательств включения в состав приватизированного имущества железнодорожного переезда по улице Седова и стрелочного перевода N 401/402 с обслуживающими их строениями, истец не представил.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для отмены апелляционной инстанцией решения суда от 02.03.2000 и отказа в иске.

В своем постановлении апелляционная инстанция указала на то, что нахождение имущества на балансе организации не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем. Однако разрешаемый судом спор возник не о признании права собственности, а о взыскании неосновательного обогащения.

Суду следовало установить, в соответствии с каким обязательством, в силу какого закона ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов" должно нести расходы по эксплуатации железнодорожного переезда и стрелочного перевода и является ли ответчик лицом, указанным в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица - истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалах дела имеется договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 02.11.88 N 253/88, заключенный между АООТ "Невский завод" и ГУП "Октябрьская железная дорога", а также договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге, от 20.10.98 N 28/98, заключенный между ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов" и ГУП "Октябрьская железная дорога". Как видно из справки от 29.05,2000, выданной начальником Опытной Санкт-Петербург - Московской дистанции пути Санкт-Петербургского отделения ГУП "Октябрьская железная дорога", АООТ "Невский завод" своими силами и средствами обслуживает охраняемый железнодорожный переезд через улицу Седова.

Апелляционная инстанция не дала оценки данным обстоятельствам. Надлежащая оценка этих документов влияет на правильность решения, которое должен принять арбитражный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция приняла постановление по недостаточно исследованным материалам дела.

Кроме оценки вышеназванных обстоятельств, при новом рассмотрении дела, в зависимости от его исхода, следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой АООТ "Невский завод" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000 по делу N А56-72/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина