Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. N А56-2644/00 Иск ООО о взыскании с Фирмы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей не удовлетворен, так как предметом заключенного между сторонами договора является предоставление истцом ответчику номеров в гостинице для проживания персонала ответчика и материалами дела подтверждается, что ответчик полностью оплатил предоставленные ему истцом гостиничные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2000 г. N А56-2644/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Росполь" Янковского В.Б. (доверенность от 10.07.2000). Зелента В.А. (доверенность от 10.07.2000), от фирмы "Skanska Oy" Баскина Д.А. (доверенность от 15.02.2000 N 003/2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росполь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2644/00 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росполь" (далее - ООО "Росполь") обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "Skanska Oy" о взыскании 529 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.98 по 15.07.99 и 36 078 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 21.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Skanska Oy" указала, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Росполь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель фирмы "Skanska Oy" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Росполь" и фирма "Skanska Oy" заключили договор от 15.09.98, названный ими как договор аренды (найма) жилых помещений.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. То есть для признания договора аренды заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие об имуществе, являющемся объектом договора аренды, а все остальные условия, относящиеся к содержанию договора, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом упомянутого договора является предоставление истцом ответчику номеров в гостинице для проживания персонала ответчика. При этом в договоре не указано какие конкретно номера и в каком помещении передаются в пользование.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном договоре не определен объект аренды и что вследствие этого его как договор аренды следует считать незаключенным, кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность) и заказчик обязуется оплатить эти услуги, а из текста договора усматривается, что истец обязался предоставить ответчику гостиничные услуги, вывод суда о том, что рассматриваемый договор следует расценивать как договор возмездного оказания услуг, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Иными словами, заинтересованное лицо должно доказать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик полностью оплатил предоставленные ему истцом гостиничные услуги.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2000 по делу N А56-2644/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росполь" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росполь" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6129 руб. 69 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина М.Г. Власова

И.В. Сергеева