Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2001 г. N А56-529/01 Иск ООО о взыскании с ГУП затрат, образовавшихся в результате слива текших цистерн, удовлетворен, так как в случае появления течи из цистерны в пункте налива грузоотправитель должен немедленно принять меры к обеспечению сохранности груза и перекачки его в другую цистерну или емкость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2001 г. N А56-529/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 03.01.2001), от ГУП "Октябрьская железная дорога" Васильева А.В. (доверенность от 18.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-529/01 (судьи Кузнецов M.B., Васильева Л.В., Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") о взыскании 186 762 руб. 35 коп. убытков, образовавшихся в результате слива текших цистерн.

Решением от 01.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на общих принципах возмещения ущерба, установив вину ответчика в подаче цистерн, имеющих дефекты и не обеспечивающих сохранность при перевозке грузов данного типа.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение отменено и в иске отказано на основании статей 784 и 73З Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 статьи 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.99 по делу N А56-18335/99.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2001 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать с железной дороги затраты, возмещение которых предусмотрено Правилами перевозок жидких грузов наливом в цистернах и бункерных полувагонах, в сумме 185 762 руб. 35 коп.

Решением от 25.07.2001 в иске отказано по следующим основаниям: Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД) предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика - только в размере стоимости утраченного, недостающего имущества: возмещение затрат на слив статьей 110 ТУЖД не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: обязанность железной дороги возмещать затраты на слив неисправных цистерн предусмотрена параграфом 18 раздела 41 Правил перевозок жидких грузов наливом в цистернах и бункерных полувагонах; не подлежат применению нормы гражданского законодательства об ограниченной ответственности железной дороги по обязательствам, связанным с перевозкой (статьи 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность железной дороги возмещать грузоотправителю затраты по сливу неисправных вагонов не является мерой ответственности.

В судебном заседании представитель ГУП "Октябрьская железная дорога" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным. Представитель ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить как решение от 25.07.2001, так и постановление от 25.09.2001, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Кириши-Заводская Октябрьской железной дороги от 27.11.95 N 6/М сроком действия с 29.12.95 по 28.12.2000.

В феврале-марте 2000 года после постановки цистерн на эстакаду налива и при дальнейшем их наливе часть цистерн, принадлежащих Министерству путей сообщения Российской Федерации, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, потекли, в связи с чем истец был вынужден осуществить слив этих цистерн.

Кроме того, в указанный период истец осуществил слив цистерн, принятых ответчиком к перевозке и потекших на путях станции.

В связи с понесенными затратами ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании затрат на слив (перекачку) неисправных цистерн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предусматривает возможности возмещения за счет железной дороги убытков, вызванных необходимостью слива нефтепродуктов из цистерн, непригодных для перевозки.

Данный вывод суда сделан без учета измененного истцом основания иска и противоречит нормам материального права.

Свои исковые требования ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" основывает на положениях Правил перевозок жидких грузов наливом в цистернах и бункерных полувагонах, утвержденных МПС СССР 25.05.66 (далее - Правила). Согласно параграфу 18 названных Правил в случае появления течи из цистерны в пункте налива грузоотправитель должен немедленно принять меры к обеспечению сохранности груза и перекачки его в другую цистерну или емкость. Перекачка из цистерн железных дорог производится отправителем за счет дороги. При обнаружении течи из цистерны на путях станции отправления и невозможности перекачки груза средствами железной дороги неисправная цистерна возвращается грузоотправителю и груз перекачивается в его емкость или в цистерну, предоставленную дорогой. Расходы, связанные с этими операциями, относятся на дорогу.

Согласно статье 144 ТУЖД изданные до введения в действие устава нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно ТУЖД должны регулироваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуют впредь до принятия соответствующих актов.

Спор по данному делу вытекает из отношений, прямо не урегулированных ТУЖД, в связи с чем подлежат применению положения Правил, которые не противоречат требованиям названного устава.

В материалах дела имеется расчет, которым подтверждается размер затрат истца, связанных со сливом (перекачкой) неисправных цистерн.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-529/01 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" в пользу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 186 762 руб. 35 коп. затрат на слив (перекачку) неисправных цистерн, а также 5 335 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 667 руб. 62 коп расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина