Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А05-16590/05-10 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также ранее уплаченного с авансов и предоплат, удовлетворен, поскольку Предприятие представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в том числе уведомление банка о поступлении выручки по экспортному контракту и свифт-сообщение, в котором имеется ссылка на экспортный контракт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А05-16590/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Михайлова Р.Н. (доверенность от 17.06.05 N 545/112-Д), рассмотрев 06.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.05 по делу N А05-16590/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 06.09.05 N 22-17/1426859 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 2 808 628 руб. и в возмещении 361 305 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров и 428 584 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплат.

Решением суда от 12.12.05 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятие не представило доказательства поступления валютной выручки непосредственно от иностранного лица - покупателя товара. Оплата за реализованный на экспорт товар поступила от третьего лица.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Представитель инспекции, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.01.05 N 043/70, заключенного с фирмой "Бен Йона Даймондс ЛТД" (Израиль), предприятие осуществляло экспорт товара.

В связи с реализацией товара на экспорт заявитель 22.06.05 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленных предприятием декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов инспекция вынесла решение от 06.09.05 N 22-17/1426859 об отказе налогоплательщику в возмещении 361 305 руб. НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в производстве экспортных товаров, и 428 584 руб. НДС, ранее уплаченных с авансов и предоплат, а также об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 2 808 628 руб. Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не подтвердил факт поступления экспортной выручки непосредственно от иностранного партнера - покупателя товара.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных при производстве экспортного товара и его реализации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод, что предприятие представило в инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от иностранного лица на его счет в российском банке, правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов предприятие представило в инспекцию уведомление банка о поступлении выручки по экспортному контракту от 20.01.05 N 043/70, СВИФТ-сообщение (л.д. 18-20), в котором имеется ссылка на экспортный контракт от 20.01.05 N 043/70.

Представленными документами подтверждается фактическое поступление на счет предприятия валютной выручки.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что возмещение НДС возможно только в том случае, когда расчет за поставленную продукцию произведен стороной по договору, указанной в паспорте сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 167 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) не следует, что под оплатой товаров понимается поступление денежных средств исключительно от стороны по договору.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривается возможность возложения обязанности по оплате товара на третье лицо.

Положения названных правовых норм, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что налоговое законодательство не препятствует возмещению НДС в случае, если экспортная выручка поступила продавцу от третьего лица в счет исполнения обязательств покупателя по контракту.

Экспорт товара и поступление валютной выручки по контракту от 20.01.05 N 043/70 инспекцией не оспариваются.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа предприятию в возмещении из бюджета 789 889 руб. НДС за май 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.05 по делу N А05-16590/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская