Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А21-5841/04-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также решения о доначислении указанного налога удовлетворен, поскольку Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов; факт недобросовестности ОАО не установлен, а соответствие представленных истцом документов нормам НК РФ подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А21-5841/04-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (доверенность от 12.08.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.05 по делу N А21-5841/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Советский Целлюлозно-Бумажный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), от 20.04.04 N 09/469 и решения от 22.03.04 N 09/262.

Решением суда от 30.03.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.05 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 14.12.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и по ставке 20% за ноябрь 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 22.03.04 N 09/259, пунктом 2 которого Обществу отказано в возмещении 1 735 418 рублей налога на добавленную стоимость, и решение от 22.03.04 N 09/262 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, пунктом 2 которого Обществу доначислено 8 339 566 рублей 02 копейки налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество в ноябре 2003 года осуществляло поставку продукции собственного производства на внутреннем рынке, а также на экспорт через комиссионера - ООО "Советская бумага".

На основании договора от 31.01.2000 поставщик Общества ООО "Дайм" уступило право требования от Общества за поставленный товар другому поставщику Общества - ООО "Техпром". По соглашению от 29.12.2000 Общество приняло обязательство по передаче ООО "Техпром" векселей на сумму задолженности.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило следующее:

- в счетах-фактурах поставщика ООО "Дайм" от 30.12.99 и от 20.01.2000 вместо адреса продавца и грузоотправителя указан почтовый адрес "г.Воркута, а/я 743";

- договор уступки права требования от 31.01.2000, по которому ООО "Дайм" предает задолженность Общества ООО "Техпром", в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о том, как образовалась указанная в договоре задолженность;

- на момент заключения договора об уступке права требования от 31.01.2000 ООО "Дайм" находилось в процессе ликвидации, а на момент подписания соглашения об оформлении задолженности векселями ООО "Техпром" находилось в стадии ликвидации; ООО "Дайм" и ООО "Техпром" исключены из Госреестра в связи с их ликвидацией;

- директором ООО "Дайм" и ООО "Техпром" являлось одно и то же лицо;

- расчеты производились собственными векселями Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При новом рассмотрении суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

Так судом установлено, что указанный в счетах-фактурах ООО "Дайм" от 30.12.99 и от 20.01.2000 адрес является почтовым адресом ООО "Дайм", что соответствует требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам.

Также судом установлено, что договор уступки права требования от 31.01.2000, по которому ООО "Дайм" передает задолженность Общества ООО "Техпром", соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сведения о том, как образовалась указанная в договоре задолженность, имеются в приложении к указанному договору.

Суд указал, что тот факт, что директором ООО "Дайм" и ООО "Техпром" являлось одно и то же лицо, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности в действиях Общества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения хозяйственных операций и составления счетов-фактур ООО "Дайм" и ООО "Техпром" не были исключены из Госреестра.

Также суд указал, что налоговая инспекция не оспаривает факта получения Обществом угля от ООО "Дайм" по спорным счетам-фактурам, принятия его на учет, а также факт оплаты собственных векселей, выданных в счет уплаты задолженности по указанным сделкам.

Неправомерным является довод налоговой инспекции о непредставлении рядом поставщиков отчетности в налоговую инспекцию.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в данном случае факт недобросовестности Общества не установлен, а соответствие представленных Обществом документов нормам статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено судом, то следует признать правомерным решение суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.05 по делу N А21-5841/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко