Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А21-9474/04-С1 Заявление о принятии дополнительного постановления не удовлетворено, поскольку заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции не дал оценку его доводам в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, что не является основанием для принятия дополнительного постановления

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А21-9474/04-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н. и Михайловской Е.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о принятии дополнительного постановления по делу N А21-9474/04-С1,

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2006 по настоящему делу суд оставил решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 по делу N А21-9474/04-С1 без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) - без удовлетворения.

Инспекция обратилась с заявлением о принятии дополнительного постановления, указав, что судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 08.02.2006 не дана оценка доводам подателя кассационной жалобы относительно взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика. При этом инспекция указала на ненадлежащую форму расходного кассового ордера N 1 от 04.11.2004 - документа, подтверждающего фактическую оплату услуг представителя, а также на то, что по ее мнению инициатором судебного спора явился налогоплательщик, поскольку в случае представления им документов, подтверждающих произведенные расходы, по требованию налогового органа, спор мог быть разрешен во внесудебном порядке при рассмотрении разногласий по результатам проведенной налоговой проверки либо в рамках таковой.

Рассмотрев упомянутое заявление инспекции, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции не дал оценку доводам инспекции части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, что не является основанием для принятия дополнительного постановления.

В силу требований части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из текста постановления кассационной инстанции от 08.02.2006 (страница 1, абзац 6) при изложении доводов подателя жалобы ссылка инспекции на неправомерное возложение на нее расходов по оплате услуг представителя предпринимателя приведена.

Законность обжалуемого судебного акта по делу N А21-9474/04-С1 проверена кассационной инстанцией с учетом доводов инспекции. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления (страница 3) указал на то, что обязанность предпринимателя представлять одновременно с декларацией документы в подтверждение расходов статьей 221 НК РФ и приказом МНС РФ N БГ-3-04/540 не предусмотрена. Далее по тексту суд кассационной инстанции указал и на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что инспекцией в ходе камеральной проверки спорной декларации у предпринимателя были затребованы какие-либо документы.

Таким образом, довод заявителя о том, что спор возник по вине предпринимателя, не представившего в инспекцию одновременно с декларацией документы в подтверждение расходов, несостоятелен и оценен судом кассационной инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом освобождение налоговых органов от отнесения на нее судебных издержек по делу не предусмотрено. Суд первой инстанции с учетом положений статейь 71 и 110 АПК РФ, оценив представленные в подтверждение оплаченных в размере 21 000 руб. услуг документы, а также характер оказанных предпринимателю юридических услуг, посчитал разумными расходы в размере 10 000 руб. и взыскал с инспекции судебные расходы именно в этой сумме.

Кассационная инстанция, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и с учетом применения положений части 3 статьи 286 АПК РФ, не нашла каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы, о чем указала в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 112, 178, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о принятии дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-9474/04-С1 отказать.

Судьи

Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская