Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А66-12638/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП налоговых санкций в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на имущество не удовлетворен, поскольку Предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг по водо-, тепло- и энергоснабжению, поэтому у Инспекции отсутствуют правовые основания для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим налога, соответствующей суммы пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А66-12638/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2005 по делу N А66-12638/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Сандово (далее - предприятие) 27 304 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2005 в удовлетворения# заявления налоговому органу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что применение льготы по налогу на имущество, установленной названной нормой, возможно только в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных внутри жилых зданий.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие 25.03.2005 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год. В представленной декларации налогоплательщик заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ. Налоговая база с учетом заявленной льготы определена налогоплательщиком в сумме 315 728 руб., исчислен налог в сумме 6 946 руб.

Решением от 07.06.2005 N 1389/555, принятым на основании акта от 06.05.2005 N 924/514 камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27 304 руб. 60 коп. и предложила налогоплательщику также уплатить в бюджет 136 523 руб. неуплаченного налога на имущество и 3 768 руб. 03 коп. пеней. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что применение заявленной предприятием льготы неправомерно, поскольку к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся только внутренние водо-, газои теплопроводные устройства, расположенные в границах земельных участков жилых зон, а не внешние.

Налоговый орган выставил предприятию требование N 15447 об уплате доначисленных налога и пеней по состоянию на 10.06.2005.

Также налогоплательщику было направлено требование от 10.06.2005 N 376 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-30 освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.

Приведенные выше нормы связывают предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500).

Судом установлено, что предприятие действует в целях обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами: по водоснабжению, водоотведению, очистка загрязненных сточных вод, тепло- и электроснабжению, вывозу твердых и жидких нечистот, текущему содержанию и ремонту жилых объектов и объектов благоустройства.

В целях осуществления названной деятельности заявителю передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.

Предприятие использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных, теплопроводных и электропроводных сетей.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что имущество, на стоимость которого ответчик уменьшил общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия, и финансирование заявителя частично осуществляется из средств областного бюджета.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг по водо-, тепло- и энергоснабжению.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим налога, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Суд также обоснованно учел то обстоятельство, не опровергнутое заявителем, о том, что ранее льгота по спорному имуществу заявлялась предприятием неоднократно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 28.11.2005 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2005 по делу N А66-12638/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая