Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А44-5843/2005-15 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций в связи с неправомерным предъявлением к возмещению НДС по экспортным операциям не удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя, несостоятелен, поскольку в данном случае ответчиком надлежащим образом подтверждено фактическое поступление на расчетный счет валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А44-5843/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ильмень-Сеи" - Келер Х.П.Г. (паспорт гражданина Германии),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2005 по делу N А44-5843/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ильмень-Сеи" (далее - общество, ООО "Ильмень-Сеи") 2 720 руб. налоговых санкций, на основании решения инспекции от 13.07.2005 N 2.10-08/508 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной Инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные, требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленная налогоплательщиком выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за первый квартал 2005 года, представленной обществом вместе с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ильмень-Сеи" на основании контракта от 14.06.2004 N 001Т, заключенного с фирмой ОЮ "Каrrо" (Эстония), по грузовой таможенной декларации N 10208020/090704/0002612 экспортировало товар. Однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленная налогоплательщиком выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту от 14.06.2004 N 001Т, поскольку в межбанковском сообщении (swift) содержится ссылка на контракт от 27.10.2003 N 341Т, заключенный с фирмой "Кагго Trade Group, Inc.".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2005 N 2.10-08/454 и вынесено решение от 13.07.2005 N 2.10-08/508 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 2 720 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением; обществу также доначислено 13 600 руб. налога на добавленную стоимость и 491 руб. пеней. Инспекцией налогоплательщику направлены требования от 13.07.2005 N 2.10-10/238 об уплате налоговой санкции и от 13.07.2005 N 2.10-10/237 об уплате налога и пеней в срок до 19.07.2005. Поскольку в установленный срок требования ООО "Ильмень-Сеи" не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае факты реального экспорта обществом товара и уплаты им налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов инспекция не оспаривает.

В числе документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя, следует признать несостоятельным.

Заявителем на основании контракта от 14.06.2004 N 001Т, заключенного с фирмой ОЮ "Каrrо" (Эстония), осуществлена поставка экспортного товара по грузовой таможенной декларации N 10208020/090704/0002612 на сумму 2 101, 20 евро. Согласно представленной налогоплательщиком выписке банка от 16.07.2004 валютная выручка в сумме 2 101, 20 евро, поступила на счет общества от иностранного лица - покупателя товара (листы дела 79-80). В материалах дела имеется факсимильное сообщение фирмы ОЮ "Каrrо" от 08.12.2004, направленное в банк экспортера, об ошибочном перечислении валютной выручки в сумме 2 101, 20 евро по контракту от 27.10.2003 N 341Т вместо контракта от 14.06.2004 N 001Т (лист дела 68). Ведомостями банковского контроля также подтверждается поступление на счет общества 2 101, 20 евро за товар, экспортированный по грузовой таможенной декларации 10208020/090704/0002612 (листы дела 44-48, 64-66). Кроме того, факсимильным сообщением от 08.11.2005, направленным в Арбитражный суд Новгородской области фирма ОЮ "Каrrо" еще раз указывает, что сумма 2 101, 20 евро перечислена ошибочно по контракту от 27.10.2003 N 341Т вместо контракта от 14.06.2004 N 001Т (лист дела 54).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом надлежащим образом подтверждено фактическое поступление на расчетный счет валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2005 по делу N А44-5843/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая