Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-22119/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество, непосредственно осуществляющее транспортировку экспортируемых товаров, фактически являющееся перевозчиком и получающее плату за услуги по перевозке товаров, правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-22119/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 02-04/18971), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" Прадедова Д.Ф. (доверенность от 17.10.05 N 14),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-22119/04 (судьи Савицкая И.Г., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - Общество, ООО "СПб Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 04.06.2004 N 17-04/7400 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Лопато И.Б.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение от 04.08.2005 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что организация не представила доказательств понесения расходов, обязанность несения которых возложена на фрахтователя, поскольку последним по договору тайм-чартера являлся не заявитель, а компания "Wallaroo Anstalt".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 22.04.2004 N 17/33.

В ходе проверки Инспекция установила, что между Обществом и иностранной компанией "Wallaroo Anstalt", Лихтенштейн, заключены договоры фрахтования морских судов от 02.06.2000, от 13.06.2000 и от 07.06.2000 (без номера).

По мнению налогового органа, поскольку Общество не представило договоров и контрактов с иностранными и российскими организациями на транспортировку экспортных грузов, то в проверяемом периоде налогоплательщик не доказал, что ООО "СПб Шиппинг" оказывало услуги по транспортировке грузов.

Кроме того, как указывает Инспекция, местом реализации услуг Общества является территория Российской Федерации, поэтому его деятельность не связана с экспортом и подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

По результатам выездной проверки Инспекция приняла решение от 04.06.2004 N 17-04/7400, которым привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 131 206 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за июнь, октябрь - декабрь 2003 года и доначислила 656 029 руб. неуплаченного налога и 70 835 руб. пеней.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что представленные Обществом налоговому органу документы не свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 165 НК РФ,

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела собственником морских судов является ООО "Морская финансовая компания "Зенит", с которой заявитель заключил договоры бербоут-чартера и выплачивал ей соответствующий фрахт. Затем налогоплательщик заключил договоры тайм-чартера морских судов (теплоходов "Волго-Балт 144", "Волго-Балт 138", "Волго-Балт 106") от 02.06.2000, от 13.06.2000 и от 07.06.2000 (без номера) с компанией "Wallaroo Anstalt", являющейся по названным договорам фрахтователем и обязанной уплачивать заявителю фрахт за названные морские суда. Дополнительными соглашениями к названным договорам тайм-чартера предусмотрено, что заявитель выплачивает экипажу названных судов зарплату и оплачивает страхование судна.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель в проверяемом периоде не осуществлял перевозку экспортных грузов, не выдавал от своего имени товаросопроводительные документы на перевозимый груз.

Согласно условиям договоров тайм-чартера фрахтователь (компания "Wallaroo Anstalt") является заказчиком услуг по перевозке. Общество, выполняя функции перевозчика, оформляет от своего имени коносаменты, подтверждающие заключение договора перевозки, заключает договоры страхования ответственности судовладельца (том 1, листы 119-121) и услугами своего экипажа осуществляет собственно перевозку.

Ошибочным является указание апелляционной инстанции на то, что представленные копии коносаментов не подтверждают заключения договоров перевозки грузов от имени Общества, поскольку подписаны капитаном судна от имени фрахтователя судна - компании "Wallaroo Anstalt", а не от имени Общества.

Из имеющихся в материалах дела контрактов (с дополнениями) видно, что капитан подписывает коносаменты от имени судовладельца (том 1 лист 116), а согласно пункту 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Таким образом, Общество, являющееся владельцем судов, зафрахтованных иностранной организацией по договорам тайм-чартера, выступает непосредственным перевозчиком груза, действующим на основании лицензии, оформляющим от своего имени товаросопроводительные документы (коносаменты), несущим ответственность перед грузоотправителями.

Необходимо также отметить, что Общество в соответствии с условиями договоров, зключенных с компанией "Wallaroo Anstalt", несло расходы, связанные с эксплуатацией судов, в том числе по оплате услуг радиосвязи, корректуре навигационных документов, оплате услуг морского агентирования, оплате ремонта теплоходов, что подтверждается копиями документов, имеющихся в материалах дела.

Плату за услуги, связанные с перевозкой грузов, Общество получало от компании "Wallaroo Anstalt", выступающей во взаимоотношениях с грузоотправителями в качестве посредника. Факт оплаты компанией "Wallaroo Anstalt" Обществу оказанных услуг установлен судебными инстанциями и не оспаривается налоговым органом.

При таких условиях следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Этот вывод также подтверждается наличием у Общества лицензии (том, 1 лист 74) и свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации (том 1, листы 122-124), а также наличием соответствующих записей в книге продаж.

Судебными инстанциями также подтверждено, что представленными выписками из судового журнала доказан факт перевозки морскими судами, сданными во фрахт, между портом Санкт-Петербурга и портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, непосредственно осуществляющее транспортировку экспортируемых товаров, фактически являющееся перевозчиком и получающее плату за услуги по перевозке указанных товаров, правомерно применяло в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 налоговую ставку 0 процентов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-22119/04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 04.08.2005.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина