Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-12730/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС удовлетворен, так как нарушение требований к содержанию коносаментов само по себе не может служить основанием для отказа в применении указанной ставки и применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-12730/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.06 N 03-05/15), от закрытого акционерного общества "Метахим" Пяткиной Л.В. (доверенность от 13.02.06),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-12730/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее -Инспекция) от 20.12.2004 N 07-11/5447ДСП в части отказа в применении налоговой ставки 0% по товарам, реализованным на сумму 5 353 874 руб., и в возмещении 794 492 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% по товарам, реализованным на сумму 5 353 874 руб., и возмещение 794 492 руб. НДС, поскольку представленные коносаменты подписаны не капитаном судна (перевозчиком), а линейными агентами, полномочия которых не подтверждены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за август 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы для подтверждения его права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 07-11/5447ДСП о возмещении Обществу 8 092 303 руб. НДС и об отказе в возмещении 794 492 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (частично или полностью).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовые таможенные декларации с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории России.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за август 2004 года Общество представило копии контрактов от 12.01.2004 N METACHEMVSHT-12/01/2004-РС, от 04.03.2004 N MTCVTGFZCO-04/03/2004-STPP, от 05.02.2004 МТРТС-05/02/04-РС на поставку химических реагентов за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенных с инофирмами "Shanton International Trading Limited" (Британские Виргинские острова), "Trigon Gulf FZCO" (ОАЭ), "Tumintern-Chem" (Франция); выписки банка и свифт-сообщения с информацией о представленных контрактах, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранных покупателей товаров.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на то, что представленные Обществом коносаменты не соответствуют требованиям статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), поскольку в них отсутствует подпись перевозчика (капитана судна).

В соответствии с названной статьей коносамент должен содержать подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Судебными инстанциями установлено, что спорные коносаменты подписаны агентами компаний-перевозчиков, действующими от имени перевозчика.

Так, коносаменты N 237/MSC/037, 240/MSC/033, 240/MSC/031, 240/MSC/014, 248/MSC/001, 249/MSC/007, MSCUCP021938 подписаны компанией ООО "МСС Санкт-Петербург", действующей по поручению перевозчика - "MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A." (Женева) на основании доверенности от 07.05.2003. Названной доверенностью предусмотрено подписание агентом коносаментов и других документов, касающихся существа поручения.

Коносамент N 008/0399 подписан компанией ООО "Евро-Шиппинг и Форвардинг", действующей от имени судоходной компании "ESF EUROSERVICES B.V." на основании агентского соглашения, в котором предусмотрена обязанность агента на подписание коносаментов.

Кроме того, нарушение требований статьи 144 КТМ РФ само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-12730/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина