Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-28369/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все необходимые условия для правомерного признания процентов по кредитному валютному договору и отрицательных курсовых разниц внереализационными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-28369/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троцкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самоцветы-Диамант" Реутт В.Г. (доверенность от 30.01.2006), Семеновой М.С. (доверенность от 06.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Волыхиной Н.Г. (доверенность от 22.02.2006 N 15/2697),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 по делу N А56-28369/2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Самоцветы-Диамант" (далее - общество, ЗАО "Самоцветы-Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2005 N 02/422.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 решение суда от 27.10.2005 отменено. Решение налоговой инспекции от 28.06.2005 N 02/422 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Как указывает податель жалобы, со ссылкой на положения статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленные во втором полугодии 2003 года проценты за пользование кредитом не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку не относятся к деятельности заявителя, осуществляемой им в названный период, в то время как расход будет считаться обоснованным, если без него организация не получит дохода.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - июне 2005 года провела выездную налоговую проверку ЗАО "Самоцветы-Диамант" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 02.06.2005 N 02/401/43.

По результатам проверки, на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение от 28.06.2005 N 02/422, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 423 281 руб., 16718 руб. пеней (по состоянию на 10.07.2005) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет: уменьшить убыток, полученный за 2004 год на 250 560 руб. Основанием для принятия решения послужило следующее. В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом был заключен договор от 12.07.2000 N 02-00 с финансовой компанией "Heart diamonds Ltd." (Гонконг) на получение валютного кредита на срок до 31.12.2010 в сумме 25 000 000 долларов США с целью пополнения оборотных средств заявителя. Сумма кредита представляется произвольными траншами. Общая сумма денежных средств, полученная ЗАО "Самоцветы-Диамант" по названному договору составила 11 200 948 долларов США, из которых возвращено заимодавцу - 10 347 948 долларов США. Последний платеж по кредитам был совершен обществом 28.05.2003, и впоследствии выплат компании "Heart diamonds Ltd." не производилось; сумма невыплаченного долга составляет- 853 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом.

Ответчик посчитал, что проценты, начисленные заявителем по договору от 12.07.2000 N 02-00 за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, а также отрицательные курсовые разницы, возникшие в 2003 году в связи с переводом сторонами суммы долга из долларов США в рубли, необоснованно включены им во внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, так как являются экономически неоправданными, поскольку не относятся к деятельности, приносящей ЗАО "Самоцветы-Диамант" доход в течении указанного периода (единственным видом деятельности общества в период с июля 2003 года по настоящее время является сдача в аренду закрытому акционерному обществу "Руиз Даймондс" на основании договора от 15.01.2003 N 1 производственного оборудования, ранее использовавшегося для осуществления технологического процесса огранки алмазов в бриллианты).

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ЗАО "Самоцветы-Диамант", указал на то, что проценты по валютному кредиту заявителем не выплачивались, и соответственно, расходы реально не понесены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что изменение вида деятельности заявителя произошло вынуждено: с 01.07.2003 ЗАО "Самоцветы-Диамант" занимается сдачей оборудования в аренду, поскольку в рамках следствия по уголовному делу, возбужденному 22.02.2001, сотрудниками УФСБ по городу Москве и Московской области, у общества были изъяты 66 алмазов и бриллиантов общей стоимостью 1 057 000 долларов США, приобретенных ранее у компании "АЛРОСА" за счет средств, полученных по договору кредита от 12.07.2000 N 02-00, с целью огранки и последующей продажи с извлечением дохода. Камни 22.08.2001 приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы на хранение в Госхран России. Налогоплательщик предпринял все меры для ликвидации долга по кредиту, погасив большую его часть. Суд указал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, и в связи с этим сделала вывод о правомерном включении в расходы процентов и отрицательных курсовых разниц по процентам.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Таким образом при отнесении затрат к внереализационным расходам подлежит доказыванию их обоснованность.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Кроме того, к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество получило валютный кредит для осуществления производственной деятельности и получения дохода. Тот факт, что со второго полугодия 2003 года общество изменило вид деятельности, не влияет на изменение характера кредита, поскольку суд установил, что такое изменение носило вынужденный характер и является кратковременным. То есть расходы по процентам и отрицательные курсовые разницы являются экономически обоснованными, оправданными и документально подтвержденными. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии со статьей 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. Так, подпунктом 6 пункта 7 указанной статьи установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте. А по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, то есть не связан с реальной выплатой денежных средств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что общество выполнило все необходимые условия для правомерного признания процентов по кредитному валютному договору и отрицательных курсовых разниц внереализационными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 по делу N А56-28369/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая