Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А56-20092/2005 Дело по иску ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, в том числе НДС, и начислении пеней направлено на новое рассмотрение по эпизоду неуплаты НДС, так как, в частности, суд не исследовал вопрос, касающийся получения Обществом разрешения, необходимого в случае выполнения иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию РФ товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А56-20092/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Догадиной Н.В. (доверенность от 16.01.06 N 03-08/495), Мурашко Н.В. (доверенность от 16.01.06 N 03-08/498), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Рубцова Е.В. (доверенность от 20.12.05 N 303),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-20092/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.05.2005 N 13-08/19 и требования об уплате налогов и пеней от 11.05.2005 N 2280, а также о признании недействительными требований об уплате налоговых санкций от 11.05.2005 N 24, 26 (полностью) и требования от 11.05.2005 N 27 в части взыскания 27 968 руб. 48 коп. штрафа.

До принятия судом решения Инспекция направила встречное заявление о взыскании с Общества 84 157 руб. 98 коп. налоговых санкций.

Решением от 06.10.2005 суд признал "недействительным решение Инспекции от 04.05.2006 N 13-08/19 по эпизоду, связанному с занижением убытка за 2003 год в сумме 1 958 315 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, октябрь-ноябрь 2003 года в общей сумме 559,641 руб., пени и штрафа; доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 87 480 руб., пени в сумме 27 387 руб. 54 коп., штрафа в сумме 17 496 руб. 32 коп.; доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме 405 914 руб., пени в сумме 36 785 руб. 15 коп., штрафа в сумме 77 370 руб. и требований от 11.05.2005 N 24, 26, 27 в той же части". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества в доход бюджета взыскано 2 185 руб. штрафа по транспортному налогу и 13 711 руб. 68 коп. - по земельному налогу. В удовлетворении остальной части встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 04.05.2005 N 13-08/19 по эпизоду доначисления 349 641 руб. НДС и взыскать с Общества 69 928 руб. налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму заявленных налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт в январе 2003 года. Кроме того, Инспекция считает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-32461/03, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Законность решения от 06.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности внесения Обществом в бюджет НДС, платы за землю, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области, целевого сбора на благоустройство территорий и обеспечение пожарной безопасности Подпорожского района, сбора на уборку территорий населенных пунктов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт проверки от 06.04.2005 N 14.

По материалам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.05.2005 N 13-08/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Заявителю направлены требования от 11.05.2005 N 2280 об уплате доначисленных налогов и пеней и от 11.05.2005 N 24, 26, 27 об уплате налоговых санкций.

Общество не согласилось с названными решением и требованиями Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества 84 157 руб. 98 коп. налоговых санкций, начисленных на основании обжалуемого решения.

Суд частично удовлетворил требования заявителя и налогового органа. В ходе проверки установлено, что в январе 2003 года Общество осуществило отгрузку лесоматериалов в адрес фирмы "КАДУКО-ОУ" (Финляндия) по бартерному контракту от 12.11.2001 N 3011 с нарушением порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок". Иностранная фирма не оказала заявителю услуги, предусмотренные контрактом, то есть не оплатила полученную лесопродукцию.

По результатам проверки Обществу доначислено 349 641 руб. НДС за январь 2003 года. Суд признал доначисление налога необоснованным со ссылкой на то, что Инспекция "не представила бесспорных доказательств, опровергающих фактическое выполнение фирмой "КАДУКО-ОУ" работ по раскряжевке, сортировке, укладке в штабеля лесопродукции, подтвержденных актами сдачи-приемки".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 2 Федерального закона от 13.11.95 N 157-ФЗ" следует читать "статье 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ"

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.11.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" импорт - ввоз товаров, работ, услуг результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Услуги, предусмотренные контрактом от 12.11.2001 N 3011, в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считаются выполненными и реализованными на территории Российской Федерации. Условиями контракта не предусматривается ввоз на территорию Российской Федерации услуг.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации (далее - МВЭС России).

Однако суд не исследовал вопрос, касающийся получения Обществом такого разрешения, сославшись на наличие у Общества оформленного Министерством экономического развития Российской Федерации паспорта сделки к контракту от 12.11.2001 N 3011.

В соответствии с Порядком оформления и учета паспортов бартерных сделок, утвержденным 03.12.96 Министерством финансов Российской Федерации за N 01-14/197, Министерством внешних экономических связей Российской Федерации за N 10-83/3225, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации за N 01-23/21497, в случае выполнения иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, в паспорте бартерной сделки заполняется раздел 5 "Разрешение МВЭС России", в котором указываются номер разрешения, выданного МВЭС России, и дата его выдачи.

Однако паспорт сделки, на который ссылается в решении суд, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и документы, которые, по мнению суда, подтверждают наличие агентских отношений между фирмой "КАДУКО-ОУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Квин-Лес", в адрес которого иностранная фирма поставляла лесозаготовительную технику.

Следовательно, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие в материалах дела доказательств, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность этих выводов.

Вместе с тем во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-32461/03 указано, что Общество не имело разрешения МВЭС России на выполнение иностранным лицом встречного обязательства по контракту от 12.11.2001 N 3011 способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, и иностранная фирма "КАДУКО-ОУ" в течение 2001-2002 годов не ввозила на территорию Подпорожского района Ленинградской области лесозаготовительную технику.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная коллегия установила, что при принятии решения от 06.10.2005 судом допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции от 04.05.2005 N 13-08/19, а также требование об уплате налогов и пеней от 11.05.2005 N 2280 и требования об уплате налоговых санкций от 11.05.2005 N 24, 26 и 27. Суд, правильно отразив во водной, описательной и мотивировочной частях решения реквизиты оспариваемых ненормативных актов налогового органа, в резолютивной части решения сделал вывод о признании частично недействительным решения Инспекции от 04.05.2006 N 13-08/19. Неправильное указание реквизитов решения Инспекции привело к тому, что суд вынес решение в отношении ненормативного акта, который не обжаловался заявителем. Кроме того, в резолютивной части решения не изложено мнение суда относительно требования об уплате налогов и пеней от 11.05.2005 N 2280, тогда как согласно мотивировочной части решения указанное требование подлежит признанию недействительным в части необоснованно доначисленных налогов и пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений статей 69 и 170 АПК РФ привели к принятию неправильного решения, которое в силу части 3 статьи 286 АПК РФ подлежит отмене.

С учетом установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции решение суда от 06.10.2005, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в обжалуемой Инспекцией части с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует привести резолютивную часть решения в соответствие с требованиями статьи 170 АПК РФ и установить фактические обстоятельства по делу на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-32461/03.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-20092/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 04.05.2005 N 13-08/19 по эпизоду неуплаты обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" 349 641 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а также в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного за неуплату 349 641 руб. налога на добавленную стоимость, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова