Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А13-4798/04-26 Иск ИФНС к ООО и РАЙПО о признании недействительным договора аренды оборудования, заключенного ответчиками, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в результате исполнения спорного договора вредных последствий для бюджета, в связи с чем являются необоснованными доводы Инспекции о заключении спорного договора с целью уклонения от уплаты налоговых платежей и неправомерного возмещения налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А13-4798/04-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Сущевской Ю.В. (доверенность от 03.04.2006), Петряшовой М.П. (доверенность от 03.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-плюс" Лешукова Ю.Е. (доверенность от 11.04.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение от 18.10.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Логинова О.П., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4798/04-26,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (далее - Тотемское РАЙПО) о признании недействительным договора аренды оборудования от 29.09.1997, заключенного Тотемским РАЙПО и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-плюс" (далее - ООО "Агрокомплекс-плюс"), и о применении последствий недействительности сделки в виде признания неисполненной обязанности по уплате 668 032 руб. 28 коп. налога на прибыль и 472 357 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрокомплекс-плюс".

Определением от 18.06.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что у Инспекции согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 30.09.2004 определение от 18.06.2004 отменено. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16221/04 определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 отменены. Дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определениями от 23.08.2005 удовлетворено ходатайство Инспекции об уточнении исковых требований. Помимо требований, изложенных в исковом заявлении суд принял требования Инспекции о взыскании с Тотемского РАЙПО соответствующей суммы пеней и штрафных санкций и взыскании с ООО "Агрокомплекс-плюс" суммы полученных по сделке арендных платежей в доход Российской Федерации. Кроме тoго, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Агрокомплекс-плюс".

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Тотемского РАЙПО, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Агрокомплекс-плюс", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Тотемского РАЙПО, по результатам которой составлен акт от 24.12.2005 N 300.

В ходе проверки установлено, что 29.09.1997 Тотемским РАЙПО (арендатор) ООО "Агрокомплекс-плюс" (арендодатель) заключен договор аренды комплекта материалов и оборудования, необходимых для пуска производства по розливу водки и настоек и других ликеро-водочных изделий.

В соответствии с условиями договора Тотемское РАЙПО уплачивало OOО "Агрокомплекс-плюс" арендную плату. Сумма арендной платы при исчислении налога на прибыль отнесена на себестоимость продукции (работ, услуг). Налог на добавленную стоимость, уплаченный при оплате аренды, предъявлен к возмещению.

По мнению Инспекции, спорную сделку следует признать недействительной как не соответствующую требованиям закона и совершенную с целью, заведомо противной интересам правопорядка, направленную на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Несоответствие спорной сделки закону, по мнению Инспекции, заключается в том, что она совершена до момента государственной регистрации ООО "Агрокомплекс-плюс", кроме того, Инспекция считает, что ООО "Агрокомплекс-плюс" не является собственником переданного в аренду имущества

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что Инспекция не доказала, что заключение спорной сделки повлекло неуплату налогов в бюджет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-6778/04-21, в котором Инспекция принимала участие, установлено, что спорный договор аренды заключен 26.05.1998, то есть после государственной регистрации ООО "Агрокомплекс-плюс". В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, довод Инспекции о заключении спорной сделки до государственной регистрации ООО "Агрокомплекс-плюс" является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Выводы Инспекции о том, что имущество, переданное в аренду по спорному договору, не является собственностью ООО "Агрокомплекс-плюс" носят предположительный характер и не находят подтверждения в материалах дела. Судебными инстанциями по настоящему делу, а также по делу N А13-6778/04-21 установлено, что указанное имущество учитывается на балансе ООО "Агрокомплекс-плюс" как собственное, а у Тотемского РАЙПО - как арендованное. Поскольку данное имущество является движимым, какого-либо специального порядка подтверждения права собственности на него не установлено. Таким образом, ООО "Агрокомплекс-плюс" не обязано подтверждать основания возникновения у него права собственности на имущество, переданное по спорной сделке.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в обжалуемых судебных актах не дано полной оценки доказательствам, представленным Инспекцией для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии в результате исполнения спорного договора вредных последствий для бюджета соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Инспекции о заключении спорного договора с целью уклонения от уплаты налоговых платежей и неправомерного возмещения налогов.

Следует также отметить, что заявленное Инспекцией требование о признании неисполненной Тотемским РАЙПО обязанности по уплате 668 032 руб. 28 коп. налога на прибыль и 472 357 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость не могут рассматриваться в качестве последствий недействительности сделки, поскольку это противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4798/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий