Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А13-15462/04-06 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по заключенному между сторонами договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, поскольку суд на основе представленных доказательств установил факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по выплате спорной суммы задолженности за уступленное право требования, при этом взыскиваемая сумма задолженности подтверждена документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2006 г. N А13-15462/04-06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" Гладиной М.Е. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" на решение от 22.11.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15462/04-06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистрация" (далее - ЗАО "Регистрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - ЗАО "АК "Вологдаавтотранс") 200 000 руб. задолженности по заключенному между сторонами договору уступки права требования от 01.07.2002 N 6 и 54 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2002 по 05.11.2004.

Решением суда от 22.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 31.08.2005 по делу N А13-148/2005-06, которым было отказано ЗАО "АК "Вологдаавтотранс" в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 01.07.2002 недействительным. Суд посчитал взыскиваемую по настоящему делу сумму задолженности документально подтвержденной и подлежащей взысканию на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонена как неподтвержденная ссылка ответчика о подписании акта приема передачи документов по договору цессии позднее, чем указанная на нем дата, и указано на то, что дата подписания данного акта, как и наличие либо отсутствие уведомления должника о смене кредитора по обязательству не является основанием освобождения ответчика от обязанности исполнить принятое по договору цессии обязательство в части проведения обусловленных договором выплат. Суд также признал, что истцом обоснованно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации проценты за пользование чужими денежными средствами при подтвержденном факте просрочки исполнения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АК "Вологдаавтотранс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Ответчик указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что оно подписано ненадлежащим лицом - генеральным директором ЗАО "Регистрация" Анчуковым В.В. при наличии у названного общества на момент предъявления иска ликвидатора Анчукова В.В., а также на неисследованность его доводов о фальсификации акта исполнения обязательств от 01.07.2002. По мнению ответчика, проценты за пользование денежными средствами начислены в том числе на налог на добавленную стоимость и вообще взысканию не подлежат, поскольку вопреки условиям договора о безакцептном списании денежных средств соответствующего платежного требования в банк ответчика не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "АК "Вологдаавтотранс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. ЗАО "Регистрация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Регистрация" (цедент) и ОАО "АК "Вологдаавтотранс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2002 N 6. В соответствии с данным договором цедент передал цессионарию право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Док N 1", полученное от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (далее - ООО "Норд-Строй") по договору уступки права требования от 07.05.2005 в объемах и на условиях, установленных договорами подряда N 80 от 21.09.2001, N 25 от 04.10.2001, N 76 от 08.10.2001, N 33 (15) от 27.06.2001 и дополнительным соглашением от 11.07.2001 к договору N 33 (15) от 27.06.2001.

По условиям договора цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие действительность права требования, а цессионарий - в течение месяца с момента подписания договора уплатить за уступаемое право 400 000 руб.

Неисполнение ОАО "АК "Вологдаавтотранс" принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Регистрация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу 200 000 руб. за уступленное право требования. При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации акта исполнения обязательств от 01.07.2002, указав на их недоказанность, а также на то, что дата подписания акта, равно как и отсутствие уведомления должника о смене кредитора, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Действительность договора уступки права требования, об исполнении обязательств по которому заявлен иск, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2005 по делу N А13-148/2005-06, которым ОАО "АК "Вологдаавтотранс" отказано в иске о признании этого договора недействительным.

Доводы ответчика о начислении процентов за пользование денежными средствами на налог на добавленную стоимость не подтверждены материалами дела. Отсутствие доказательств предъявления требования для безакцептного списания денежных средств со счета ответчика не имеет правого значения, поскольку это не препятствовало исполнению ответчиком денежного обязательства и с его стороны в любом случае имеется неисполнение денежного обязательства, за что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов. Поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 406 названного Кодекса не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что поскольку на момент подачи искового заявления ЗАО "Регистрация" находилось в стадии ликвидации, то его генеральный директор не обладал полномочиями подписывать настоящее заявление, дана надлежащая оценка судом при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 31.10.2005 (лист дела 80-81). К моменту рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения процедура ликвидации ЗАО "Регистрация" была прекращена и исковое заявление поддержано генеральным директором общества Анчуковым В.В., который являлся также и его ликвидатором.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установив на основе представленных доказательств факт неисполнения денежного обязательства, что и явилось основанием для взыскания задолженности и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на ОАО "АК "Вологдаавтотранс".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15462/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова