Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А05-17898/05-16 Иск Администрации МО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка частично удовлетворен, так как арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определена на основании решений Собрания депутатов МО, и довод Общества о том, что изменение арендной платы возможно только путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды, является несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А05-17898/05-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Банк "Промышленность и финансы" Прокопьева Н.В. (доверенность от 10.04.2006),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Промышленность и финансы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-17898/05-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Администрация муниципального образования "Няндомский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первый судоходный банк" (далее - ЗАО "Первый судоходный банк") о взыскании 8 738 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2002 по 27.07.2005 в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.97.

Решением от 26.12.2005 с ЗАО "Первый судоходный банк" в пользу Администрации взыскано 7 251 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части в иске отказано.

В связи с переименованием ЗАО "Первый судоходный банк" заменено на закрытое акционерное общество "Банк "Промышленность и финансы" (далее - ЗАО "Профибанк").

В кассационной жалобе ЗАО "Профибанк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить указанный судебный акт и отказать Администрации в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Профибанк" подтвердил доводы жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Няндомабанк", правопредшественник ЗАО "Профибанк", (арендатор) 20.05.97 заключили договор N 329 аренды земельного участка площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Ленина, д. 45. Срок договора - 10 лет.

Названный договор 22.03.2000 зарегистрирован учреждением юстиции в установленном порядке.

По условиям договора арендатор обязан ежеквартально перечислять арендодателю арендную плату. Согласно пункту 4.3 договора основанием для перерасчета годовых платежей является изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный в г. Няндоме, определена на основании решений Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский район" от 21.05.98 N 86, от 21.11.2002 N 116 и от 18.09.2003 N 184.

Кассационная инстанция находит правильным расчет арендной платы, произведенный Администрацией с учетом названных нормативных актов.

Довод подателя жалобы о том, что изменение арендной платы возможно только путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды, является несостоятельным. Данный довод противоречит условиям договора аренды и положениям действующего законодательства.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в ином размере.

Однако ЗАО "Профибанк" арендную плату в установленном размере не платило, и его задолженность составила 7 251 руб. 27 коп.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность применения решения Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский район" от 18.09.2003 N 184 отклоняется, поскольку данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-17898/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Промышленность и финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина