Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А05-9011/2005-2 Иск ООО о признании недействительным акта описи и ареста дебиторской задолженности и незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества должника на реализацию удовлетворен, поскольку обязательства дебитора по выплате указанной дебиторской задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, и оценка дебиторской задолженности должна основываться на этом акте, таким образом, оценка Судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности должника не может быть признана правомерной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А05-9011/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Данилко Елены Юрьевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 по делу N А05-9011/2005-2 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Архангельской ТЭЦ" (далее - ООО "СУ Архангельской ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста дебиторской задолженности от 13.05.2005 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества должника на реализацию.

Решением от 22.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение отменено. Акт описи и ареста имущества от 13.05.2005 признан недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Данилко Е.Ю. по выставлению данного имущества на реализацию - незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.03.2005 в рамках сводного исполнительного производства от 23.08.2004 N 24987-14-04 на сумму 418 241 руб. 03 коп. в отношении ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" судебный пристав-исполнитель Поздеева Е.Ю. наложила арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "СОМЭКС" (далее - ООО "СОМЭКС") перед заявителем в сумме 608 727 руб. 25 коп. (с учетом акта сверки от 11.02.2005).

В акте описи и ареста от 04.03.2005 судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче дебиторской задолженности на реализацию для ее оценки им будет назначен специалист. Судебный пристав-исполнитель Данилко Е.Ю. 06.05.2005 вынесла постановление о снятии наложенного 04.03.2005 ареста с данной дебиторской задолженности с указанием на отсутствие в акте описи и ареста от 04.03.2005 фамилии судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест, и оценки арестованного имущества. В связи с тем, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 24987-14-04, ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" не выполнило, судебный пристав-исполнитель Данилко Е.Ю., наложила арест на данную дебиторскую задолженность, оценив ее в 130 000 руб., и на основании заявки от 16.05.2005 об организации торгов арестованной дебиторской задолженности передала ее по акту от 19.05.2005 на реализацию в Архангельское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ). Письмом от 06.07.2005 N 438/03 РФФИ известил судебного пристава-исполнителя Данилко Е.Ю., ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" и ООО "СОМЭКС" о реализации дебиторской задолженности за 130 000 руб., указав, что право требования по ней с 06.07.2005 принадлежит Соколову М.О.

Не согласившись с актом описи и ареста имущества от 13.05.2005, вынесенным судебным приставом-исполнителем Данилко Е.Ю., и полагая неправомерными ее действия по передаче дебиторской задолженности на реализацию, ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права на объективную оценку дебиторской задолженности специалистом.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя Данилко Е.Ю. по составлению акта описи и ареста имущества от 13.05.2005 и выставлению имущества на реализацию на соответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции признал их неправомерными.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При этом, если оценка представляется затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из материалов дела усматривается, что арестованная 13.05.2005 дебиторская задолженность ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" оценена судебным приставом-исполнителем Данилко Е.Ю. в 130 000 руб. и по этой же цене выставлена на реализацию.

В соответствии с пунктом 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Инструкция), оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Пунктом 10 Инструкции предусмотрено указание в акте об аресте дебиторской задолженности помимо общих сведений также сведений о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, если их можно установить в момент ареста.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2003 по делу N А05-2753/03-133/4 утверждено мировое соглашение между ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" и ООО "СОМЭКС", согласно которому ООО "СОМЭКС" обязалось погасить перед ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" задолженность в сумме 555 498 руб. 38 коп. в период с июля по октябрь 2003 года, уплачивая по 111 099 руб. 70 коп. ежемесячно.

Сведения о вступившем в законную силу судебном акте от 27.05.2003 по делу N А05-2753/03-133/4, подтверждающем обязательства дебитора (ООО "СОМЭКС") перед должником (ООО "СУ Архангельской ТЭЦ") по выплате дебиторской задолженности, в оспариваемом акте описи и ареста имущества от 13.05.2005 отсутствуют. В данном акте от 13.05.2005 содержится лишь ссылка на копию договора на строительство от 20.05.2002 и копию акта сверки между ООО "СУ Архангельской ТЭЦ" и ООО "СОМЭКС" без указания даты его составления, а также суммы дебиторской задолженности.

Кроме того, поскольку обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то и оценка дебиторской задолженности должна на этом акте основываться (пункт 9 Инструкции). Следовательно, оценка судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности должника в 130 000 руб. не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности акта описи и ареста дебиторской задолженности от 13.05.2005 и, соответственно, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ее на реализацию кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отсутствии оснований считать срок для обращения заявителя в суд для восстановления нарушенного права пропущенным без уважительных причин.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 по делу N А05-9011/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Данилко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева