Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А05-17582/2005-12 Иск МУП о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к ответственности за продажу товаров без применения ККМ удовлетворен, поскольку ИФНС не доказала наличие события административного правонарушения, что, согласно КоАП РФ, исключает привлечение лица к ответственности, надлежащих доказательств совершения МУП противоправного деяния, описание которого содержится в обжалуемом постановлении, в материалы дела не представлено, в протоколе не изложены обстоятельства продажи товаров, не указаны номер ККМ и причины, по которым ИФНС делает вывод о ее неприменении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2006 г. N А05-17582/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 15.11.2005 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17582/2005-12,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вельский хлебокомбинат" (далее - МУП "Вельский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 06.10.2005 N 27 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 06.10.2005 N 27 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем МУП "Вельский хлебокомбинат" магазине N 3, расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом N 46.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 28.09.2005 следует, что в указанную дату в принадлежащем предприятию магазине N 3 осуществлялась продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники.

По материалам проверки Инспекцией вынесено постановление от 06.10.2005 N 27 о привлечении МУП "Вельский хлебокомбинат" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении указано, что 28.09.2005 в принадлежащем предприятию магазине N 3 в нарушение статей 4, 5 Закона о ККТ применялась контрольно-кассовая машина без соответствующего опломбирования.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, МУП "Вельский хлебокомбинат" обжаловало его в арбитражный суд, указав, что в соответствии с договором на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины аппарат был опломбирован пломбой с личным номером 54. В целях удобства эксплуатации кассового аппарата пломба установлена с его правой стороны. При этом, по утверждению МУП "Вельский хлебокомбинат", в момент проверки кассовый аппарат был опломбирован надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным. Контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке (пункт 1 статьи 4 Закона о ККТ).

Статья 5 указанного Закона устанавливает обязанность организаций применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Судом по материалам дела установлено, что налоговый орган не доказал наличие события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности. Надлежащих доказательств совершения МУП "Вельский хлебокомбинат" противоправного деяния, описание которого содержится в постановлении от 06.10.2005 N 27, в материалы дела не представлено. В протоколе от 28.09.2005 не изложены обстоятельства продажи товаров, не указаны номер контрольно-кассовой машины и причины, по которым налоговый орган делает вывод о ее неприменении. Кроме того, в оспариваемом постановлении сделана ссылка на акт проверки от 21.07.2005 N 000289. Однако сведения о проведении такой проверки налоговым органом в отношении заявителя в материалы дела не представлены (в материалах дела имеется акт проверки от 28.09.2005).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность события административного правонарушения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных МУП "Вельский хлебокомбинат" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17582/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева