Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А05-18431/05-16 Иск Администрации о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком частично удовлетворен, поскольку факт использования данного земельного участка ответчик не оспаривает, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, однако арендную плату за использование спорного земельного участка Общество не вносило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А05-18431/05-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Банк "Промышленность и финансы" Прокопьева Н.В. (доверенность от 10.04.2006), Тарасовой О.А. (доверенность от 10.04.2006),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Промышленность и финансы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-18431/05-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Администрация муниципального образования "Няндомский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первый судоходный банк" (далее - ЗАО "Первый судоходный банк") о взыскании 446 576 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в период с 01.10.2002 по 30.08.2005 за фактическое пользование земельным участком.

Решением от 26.12.2005 с ЗАО "Первый судоходный банк" в пользу Администрации взыскано 211 110 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В связи с переименованием ЗАО "Первый судоходный банк" заменено на закрытое акционерное общество "Банк "Промышленность и финансы" (далее - ЗАО "Профибанк").

В кассационной жалобе ЗАО "Профибанк", просит отменить решение от 26.12.2005 в части взыскания с ответчика 211 110 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Профибанк" подтвердил доводы жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Профибанк" (арендатор) подписали договор аренды от 28.05.2001 N 117 со сроком действия 10 лет, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 0,1152 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11.

Однако арендную плату за использование земельного участка ЗАО "Профибанк" не вносило, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Профибанк" платы за пользование названным земельным участком в период с 01.10.2002 по 30.08.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора от 28.05.2001 не была осуществлена, то в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о его незаключенности.

Факт использования данного земельного участка ответчик не оспаривает.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ЗАО "Профибанк" обязано оплатить пользование земельным участком.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика правомерно произведен Администрацией на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на территории муниципального образования "Няндомский район" в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Сам расчет является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в указанный в исковом заявлении период в размере 211 110 руб. 68 коп. кассационная инстанция считает правильным.

Довод подателя жалобы о незаконности решения Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский район" от 18.09.2003 N 184 отклоняется, поскольку данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм права судом не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-18431/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Промышленность и финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина