Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А13-8158/2005-16 Иск МУП о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ, выполненных истцом в арендуемом нежилом помещении, не удовлетворен, поскольку поддерживая спорное имущество в исправном состоянии и произведя за свой счет текущий ремонт, истец тем самым обеспечивал свою хозяйственную деятельность, действуя, в первую очередь, в собственных интересах; к тому же ремонт выполнен без согласия Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А13-8158/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" на решение от 09.11.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Крутова Т.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8158/2005-16,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 260 760 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ, выполненных в нежилом помещении площадью 248 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 270 760 руб.

Решением от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить названные судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с пунктом 10.5 договора аренды арендатор обязан регулярно выполнять текущий ремонт арендуемых помещений, при этом договором не предусмотрено получение разрешения арендодателя на проведение такого ремонта; ответчик знал о ремонтных работах в здании, так как находится в этом же здании; договор аренды является незаключенным, поэтому к отношениям сторон не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, в том числе статья 623 этого Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 29.12.2001 подписали договор аренды, в соответствии с которым Комбинат использовал нежилое помещение площадью 248 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, под столовую и буфет.

Поскольку договор аренды со сроком действия в один год (с 01.01.2002 по 31.12.2002) не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.

В период пользования названным помещением Комбинат заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Авесса" (далее - ООО "Авесса") договор подряда от 08.08.2002 на выполнение ремонтных работ в этом помещении. Ремонтные работы (облицовка стен и потолка, покраска стен, потолков, пола, установка на полу покрытия из керамических плиток) на сумму 270 760 руб. были выполнены ООО "Авесса" и оплачены Комбинатом.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями названного имущества, а стоимость оплаченных им работ составляет неосновательное обогащение ответчика, которое последний обязан возместить истцу.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дав оценку доводам сторон, суд отказал Комбинату в иске.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно материалам дела Комбинат пользовался названным помещением с 1996 года по декабрь 2003 года. Решениями Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 426/7 и от 06.03.2003 N 589/4 Комбинат был освобожден на 2001, 2002 и 2003 годы от платы за пользование этим помещением.

После выполнения в 2002 году текущего ремонта Комбинат до декабря 2003 года продолжал пользоваться помещением, а следовательно, и результатами ремонта. Поддерживая имущество в исправном состоянии и произведя за свой счет текущий ремонт, истец тем самым обеспечивал свою хозяйственную деятельность, действуя, в первую очередь, в собственных интересах.

К тому же ремонт выполнен без согласия Администрации. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре аренды от 29.12.2001 условия о необходимости получения такого согласия неправомерна, поскольку данный договор является незаключенным, а следовательно, не влекущим никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что стоимость выполненного истцом текущего ремонта не может считаться неосновательным обогащением Администрации за счет истца, поэтому требование Комбината не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Комбинату была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Комбината надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8158/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева