Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А05-294/2005-2 Иск ООО о взыскании с Общества стоимости некачественного товара, компенсации причиненного ущерба и расходов за оказание юридической помощи не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А05-294/2005-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Систем" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2005 по делу N А05-294/2005-2 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системе - Архангельск" (далее - ООО "CMC-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Систем" (далее - ООО "Ультра Систем") о взыскании 8000 руб. стоимости некачественного усилителя, 850 руб. компенсации причиненного ущерба и 4000 руб. расходов за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и представительства в арбитражном суде.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания компенсации понесенного ущерба до 500 руб., который квалифицируется им как упущенная выгода в виде торговой наценки.

Определением от 22.04.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца товарно-технической экспертизы.

Определением от 02.08.2005 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения товарно-технической экспертизы.

Решением от 06.09.2005 (судья Вьюнов П.В.) в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 19.12.2005 производство по апелляционной жалобе ООО "CMC-Архангельск" на решение от 06.09.2005 в части взыскания 4000 руб. судебных расходов и 500 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "CMC-Архангельск" об отказе от апелляционной жалобы в указанной части и принятием судом этого отказа.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение от 06.09.2005 отменено. С ООО "Ультра Систем" в пользу ООО "CMC - Архангельск" взыскано 8000 руб. в возврат уплаченной суммы, 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Ультра Систем", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически расторг договор купли-продажи усилителя, неправильно истолковав закон, подлежащий применению, а именно статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не решил при этом вопрос о возврате продавцу проданного товара.

ООО "Ультра Систем" считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что недостаток товара является неустранимым либо он не был устранен в ходе ремонта и проявился позднее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ультра Систем" (продавец) и ООО "CMC - Архангельск" (покупатель) заключен договор купли-продажи усилителя ВВК AV330E стоимостью 8000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2004 N 095 и платежным поручением от 01.10.2004 N 113.

В дальнейшем ООО "CMC - Архангельск" продало указанный усилитель предпринимателю Камкину Сергею Владимировичу, который в свою очередь 04.10.2004 продал его гражданину Пантусу А.Г.

Как видно из материалов дела, истец сдавал усилитель в ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Архсервис-центр" (далее - ООО "Архсервис-центр"), из письма которого следует, что поступивший 08.10.2004 в ремонт усилитель имеет недостаток: прекращается подача звукового сигнала на выход после 10 минут работы аппарата. ООО "Архсервис-центр" в процессе ремонта произвело замену электронного регулятора громкости и коррекцию программных установок и 15.11.2004 возвратило аппарат владельцу, однако и после ремонта "недостатки проявлялись вновь (л.д. 35).

В связи с наличием указанной неисправности усилителя Пантус А.Г. на основании закона "О защите прав потребителей" 18.11.2004 расторг договор купли-продажи усилителя с Камкиным С.В., возвратил ему усилитель, а взамен получил его стоимость в размере 8500 руб.

ООО "CMC - Архангельск" 01.12.2004 выплатило Камкину С.В. стоимость неисправного усилителя в сумме 8500 руб. на основании расходного ордера N 1 (л.д. 36).

ООО "CMC - Архангельск" на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на продажу ответчиком некачественного товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о возврате покупной цены, ООО "CMC - Архангельск" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенный им усилитель является товаром с существенным нарушением требований качества, имеющим неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с момента выдачи усилителя из ремонта и возврата его продавцу Камкину С.В. имелись выявленные недостатки, и данный вывод подтвердился в результате проведения автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы" товаро-технической экспертизы (назначенной определением суда от 22.04.2005), в соответствии с заключением которой установлено, что неисправность вызвана скрытым дефектом контролера USB -порта, который ООО "Архсервис-центр" не ремонтировался и дефект которого не был определен. При этом суд первой инстанции указал, что эксперт, составивший заключение от 06.07.2005 N 110, не смог определить, является ли дефект усилителя устранимым или неустранимым, проявляются ли недостатки усилителя вновь после его ремонта. Не признавая периодическое прекращение воспроизведения звукового сигнала после подключения усилителя к компьютеру через USB - порт существенным недостатком проданного товара, суд сослался на то, что истцом не производился ремонт контролера USBпорта, на основании этого сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков в проданном ему ответчиком усилителе и как следствие - об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар 8000 руб., возложение ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания убытков в размере 500 руб. и 4000 руб. расходов за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и представительства в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, расценила указанные в заключении эксперта от 06.07.2005 N 110 недостатки усилителя как доказательство существенного нарушения ответчиком требований к качеству проданного товара и как следствие - о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за усилитель денежной суммы. Удовлетворяя требования ООО "CMC-Архангельск" о взыскании с ООО "Ультра - Систем" 8000 руб. покупной цены, суд апелляционной инстанции сослался на содержащийся в материалах дела гарантийный талон (л.д. 9) сроком на 12 месяцев и положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Между тем кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Ультра - Систем" является необоснованным, поскольку на гарантийном талоне, на который ссылается апелляционная инстанция, в качестве фирмы-продавца указан предприниматель Камкин С.В. и на отрывных талонах содержатся оттиски его печати.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушения требований к качеству проданного усилителя следует отнести к существенным, также не подтверждаются материалами дела.

Истцом не доказано, что недостаток усилителя, установленный заключением от 06.07.2005 N 110, свидетельствующий о сбое в работе контролера USB-порта, является неустранимым, поскольку из письма ООО "Архсервис-центр" от 18.04.2005 (л.д. 35) не следует, что им проводился ремонт по устранению именно данного недостатка. Доказательств того, что позднее проводился ремонт контролера USB - порта усилителя, истцом также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не решил вопрос о возврате продавцу проданного товара.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2005 по делу N А05-294/2005-2 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Систем - Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра Системе" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова