Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А26-3318/2005-19 Иск МУП о взыскании с Учреждения задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов удовлетворен, поскольку факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика без замечаний, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают стоимость выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А26-3318/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (доверенность от 22.12.2005 N 3777),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2005 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3318/2005-19,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Лифты и аварийное обслуживание" (далее - ПМУП "ЛАО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" о взыскании 3 403 994 руб. 76 коп. задолженности по договору от 30.12.2003 N 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПМУП "ЛАО" уменьшило размер исковых требований до 2 737 473 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ.

Решением от 03.08.2005 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Жилищный контроль" (новое название муниципального учреждения "Служба заказчика", далее - Учреждение) в пользу ПМУП "ЛАО" взыскано 2 737 473 руб. 23 коп. задолженности за период с ноября 2004 по март 2005 года за выполненные по договору от 30.12.2003 N 1 работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение от 03.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ПМУП "ЛАО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между ПМУП "ЛАО" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за 60 дней до окончания срока действия не заявит о его расторжении. В соответствии с условиями данного договора в период с ноября 2004 по март 2005 года подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 420 350 руб. 90 коп. в месяц и 75 663 руб. 16 коп. НДС.

Факт выполнения ПМУП "ЛАО" договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с ноября 2004 по март 2005 года, подписанными представителями заказчика без замечаний. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают стоимость выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору от 30.12.2003 работ заказчиком не исполнены, ПМУП "ЛАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Факт выполнения ПМУП "ЛАО" договорных обязательств по обслуживанию и ремонту лифтов ответчиком не оспаривается, вместе с тем, как полагает податель жалобы, обязательства по оплате произведенных работ заказчиком полностью исполнены, поскольку договор заключен под отлагательным условием и обязательства по оплате работ возникают только после фактического получения Учреждением денежных средств от населения и бюджетных средств. Учреждение не является потребителем услуг ПМУП "ЛАО", а только перечисляет истцу платежи, собранные с населения, и денежные средства, поступающие из бюджета в возмещение начисленных населению сумм льгот и субсидий. Перечисление средств за выполненные работы осуществлялось по мере фактического поступления платежей от населения и бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.4.2 договора основанием для оплаты работ по договору являются акты приемки выполненных работ и счета-фактуры. Пунктом 5.3 договора стороны определили срок платежа: расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договором предусмотрена оплата работ в обусловленные сроки, какого-либо отлагательного условия для выполнения заказчиком обязанности по оплате работ договором не предусмотрено. При этом пункт 5.4 договора, согласно которому источником оплаты услуг для заказчика являются платежи населения и бюджетные средства, не отменяет положений пункта 5.3 договора.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отлагательном условии договора в части возникновения обязательств по оплате выполненных работ кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, учитывая неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 737 473 руб. 23 коп. и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А26-3318/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева