Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А26-9733/2005-15 Иск ООО о признании незаконным решения Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения жилого дома и обязании ответчика утвердить выбор земельного участка не удовлетворен, поскольку Администрация правомерно отказала Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта на спорной территории в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок занят лесами, расположенными на землях городских поселений; строительство на таких земельных участках запрещено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А26-9733/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Петрозаводска Гехт М.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 по делу N А26-9733/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Петрозаводска (далее - Администрация), изложенного в письме от 16.05.2005 N 04-13-252, об отказе в предварительном согласовании заявителю места размещения жилого дома на пересечении улиц Университетская и Лучистая в городе Петрозаводске и обязании утвердить выбор земельного участка.

Решением от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого дома на пересечении улиц Университетская и Лучистая в городе Петрозаводске.

Администрация направила Обществу письмо от 16.05.2005 N 04-13-252, в котором отказала в предварительном согласовании места расположения объекта, указав, что на испрашиваемом земельном участке находятся леса I группы и в соответствии с проектом застройки квартала предусмотрена зеленая парковая зона.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения несоответствующим закону в связи с неправомерностью уклонения Администрации от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушением интересов Общества, предусмотренных статьями 30 и 31 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подписано полномочным лицом в пределах его компетенции и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Суд признал необоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять выбор земельного участка для строительства, обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи орган местного самоуправления может принять решение об отказе в размещении объекта, под который испрашивается земельный участок.

В соответствии со статьей 133 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях городских поселений, предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. Таким образом, на земельных участках, занятых такими лесами, строительство запрещено.

Поскольку испрашиваемый земельный участок занят лесами, расположенными на землях городских поселений, Администрация правомерно отказала Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта на данной территории.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 по делу N А26-9733/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий