Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А26-9743/2005-15 Иск ООО о признании незаконным решения Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения жилого дома и обязании ответчика утвердить выбор земельного участка не удовлетворен, поскольку оспариваемое решение подписано полномочным лицом в пределах его компетенции и не нарушает права истца в сфере экономической деятельности, а испрашиваемый земельный участок в соответствии с градостроительными требованиями не может быть предоставлен под строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А26-9743/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Петрозаводска Гехт М.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 по делу N А26-9743/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Петрозаводска (далее - Администрация), изложенного в письме от 16.05.2005 N 04-13-252, об отказе в предварительном согласовании заявителю места размещения жилого дома по улице Варламова в районе дома N 28а в городе Петрозаводске и обязании утвердить выбор земельного участка.

Решением от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании, места размещения жилого дома по улице Варламова в районе дома N 28а в городе Петрозаводске.

Администрация направила Обществу письмо от 16.05.2005 N 04-13-252, в котором отказала предварительном согласовании места расположения объекта, указав, что удовлетворение заявления Общества возможно при условии расселения жильцов домов N 28 и 30.

Позднее в ходе судебного разбирательства Администрация представила доказательства, подтверждающие, что на испрашиваемом земельном участке располагаются различные инженерные сети, и в соответствии с градостроительными требованиями, установленными СниП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", строительство невозможно.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения несоответствующим закону в связи с неправомерностью уклонения Администрации от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушением интересов Общества, предусмотренных статьями 30 и 31 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подписано полномочным лицом в пределах его компетенции и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Суд признал необоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять выбор земельного участка для строительства, обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи орган местного самоуправления может принять решение об отказе в размещении объекта, под который испрашивается земельный участок.

Суд установил, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с градостроительными требованиями не может быть предоставлен под строительство.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 по делу N А26-9743/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий