Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А21-9660/04-С2 Иск ФГУП о взыскании с ООО убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по выгрузке из железнодорожных вагонов, смешиванию и упаковке, складированию минеральных удобрений, а также по погрузке упакованных удобрений на суда и другие виды транспорта не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что задержка вагонов и применение к истцу штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий названного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А21-9660/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Гурченковой А.А. (доверенность от 14.04.2006 N 03/720), от общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Фридланд" директора Рогаткина В.В., Назаренко В.Н.,

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9660/04-С2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Морской рыбный порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Фридланд" (далее - ООО "ИПС-Фридланд") 11 451 800 руб. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2003 N 7/60. В качестве убытков истец рассматривает уплаченные Калининградской железной дороге штрафы за сверхнормативное использование вагонов в период с октября 2003 года по апрель 2004 года на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Иск заявлен на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности иска по праву и размеру, установив, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой в спорный период документально не подтверждена, не доказана и причинная связь между действиями ответчика и фактом наличия сверхнормативного простоя вагонов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морской рыбный порт просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "ИПС-Фридланд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются выводы суда и отклоняются доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО "ИПС-Фридланд", ссылаясь на недоказанность исковых требований ни по праву, ни по размеру, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морского рыбного порта поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ИПС-Фридланд" против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Морским рыбным портом (Порт) и ООО "ИПС-Фридланд" (Клиент) заключен договор от 01.01.2003 N 7/60, предметом которого является оказание Портом услуг по выгрузке из железнодорожных вагонов, смешиванию и упаковке, складированию минеральных удобрений, поступающих от Клиента, а также по погрузке упакованных удобрений на суда и другие виды транспорта. Кроме этого, Порт принял на себя обязанность по транспортно-экпедиторскому обслуживанию, в том числе по подаче и уборке вагонов со станции Калининград-Сортировочная к фронтам обработки и обратно, а также по производству маневровых работ с вагонами. В свою очередь Клиент обязался поставлять товар в Порт равномерно, по согласованному графику, в количестве и сроки, обеспечивающие необходимую интенсивность погрузки судов, указанную в дополнительном соглашении к договору. Клиент также обязался направлять товар в Порт в технически исправных вагонах, возмещать Порту расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, и вносить плату за пользование вагонами. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что в случае превышения нормы времени обработки вагонов, плату за пользование вагонами производит виновная сторона на основании двустороннего акта. В разделе 4 договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств. В частности, в пункте 4.2 предусмотрено, что Клиент несет ответственность за простои судов, рабочей силы, перегрузочных механизмов, транспортных средств, произошедшие по его вине.

Как указывает Морской рыбный порт он уплатил Калининградской железной дороге штрафы на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование железнодорожными вагонами сверх нормативного времени (простои вагонов на путях Морского рыбного порта). Основанием обращения Морского рыбного порта в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 01.01.2003 обязательств, что явилось причиной взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что задержка вагонов и применение к истцу штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.01.2003 N 7/60.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают лишь факт наличия сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для взыскания убытков.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 названного Кодекса, и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции. Доводы Морского рыбного порта о неполном исследовании материалов дела несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А21-9660/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова