Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А21-4485/2005-С2 Кассационная жалоба ООО, в которой Общество просит признать платеж госпошлины по встречному исковому заявлению осуществленным от имени ООО, не удовлетворена, поскольку из квитанции, приложенной к встречному исковому заявлению, усматривается, что плательщиком госпошлины является Гражданин; из представленных в суд документов не следует, что названное лицо имеет отношение к заявителю и что оплата госпошлины произведена от имени заявителя и за счет его денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А21-4485/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от (доверенность от); от (доверенность от), рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А21-4485/2005-С2 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградспецсервис" (далее - ООО "Калининградспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф") об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит. Ill из литера А2.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 24.11.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арджуна" и ООО "Калининградспецсервис", в части купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8 "а", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 39-01/00-109-2004-339.

Определением от 16.09.2005 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты 50% государственной пошлины и тем, что оставшиеся 50 % государственной пошлины за ООО "Шлейф" уплачены иным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 определение от 16.09.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ООО "Шлейф" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 в части и принять новый судебный акт, в котором признать платеж государственной пошлины в сумме 1000 руб. осуществленным от имени ООО "Шлейф", в остальной части судебный акт оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, изложенные в мотивировочной части постановления выводы о несоответствии приложенной к встречному исковому заявлению платежной квитанции требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Общие правила предъявления исков закреплены в главе 13 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, названные нормы НК РФ свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком - своей обязанности по уплате налога" привело бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, на что особо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Из квитанции, приложенной к встречному исковому заявлению ООО "Шлейф", усматривается, что плательщиком государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 16.06.2005 N 381 (л.д. 63) является гражданин Нэлепп Г.В. Из представленных в суд документов не следует, что названное лицо имеет отношение к заявителю и что оплата государственной пошлины произведена от имени заявителя и за счет его денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных в кассационной жалобе требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А21-4485/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина