Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А21-4242/2005-С2 Иск Управления к Мэрии о признании права собственности РФ на земельный участок удовлетворен, поскольку земельный участок относится к федеральной собственности независимо от дальнейшей судьбы недвижимого имущества после его приватизации и от того, является ли собственником объекта недвижимости на момент разграничения лицо, приобретшее данное право на основании сделки приватизации или иной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А21-4242/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13-23-24:0003 площадью 0,7895 га, расположенный по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 32.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество).

Решением от 16.08.2005 (судья Мельник И.А.) в иске отказано по тем мотивам, что Общество приобрело объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, не в результате его приватизации, а у частной компании в результате реорганизации юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 решение от 16.08.2005 отменено; признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, поскольку право собственности Общества на имущество, находящееся на спорном земельном участке, возникло не в результате приватизации, то статья 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении собственности) к правоотношениям сторон неприменима; так как на участке расположено имущество вновь созданной коммерческой организации, к которой право собственности на данную недвижимость перешло в результате сделки, на основании статьи 5 Закона о разграничении собственности участок подлежит включению в перечень земельных участков, на которые у муниципального образования возникает право собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 02.03.94 N 75-р утвержден план приватизации Калининградского государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - ГП "Россвязьинформ") путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" (далее - АООТ "Электросвязь").

В соответствии с пунктом 4 плана приватизации имущество государственного предприятия относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 9 плана одним из подразделений предприятия являлась телеграфно-телефонная станция, расположенная по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 32; в акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия включены объекты телеграфно-телефонной станции по Ленинскому пр., д. 32.

Постановлением мэра города Калининграда от 28.02.96 N 409 АООТ "Электросвязь" со ссылкой на план приватизации ГП "Россвязьинформ" и статью 37 Земельного кодекса РСФСР предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,86 га по тому же адресу под существующее здание автоматической междугородной телефонной станции.

На основании данного постановления Мэрия (арендодатель) и открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь", правопреемник АООТ "Электросвязь", арендатор) заключили договор от 15.04.97 N 001151 аренды земельного участка площадью 0,7895 га по указанному адресу сроком на 49 лет.

В результате реорганизации ОАО "Электросвязь" Калининградской области путем присоединения к открытому акционерному обществу "Петербургская Телефонная Сеть", переименованному в Общество, инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда 31.10.2002 зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "Электросвязь" Калининградской области.

В процессе разграничения государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном Законом о разграничении собственности, Правилами подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, между Теруправлением и Мэрией возникли разногласия по поводу внесения в перечни земельных участков, право собственности на которые возникает у Российской Федерации, отдельных земельных участков, в том числе указанного в исковом заявлении.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 26.07.2004 N 341-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением того же органа от 08.12.2004 N 672-р) создана согласительная комиссия с участием представителей Теруправления, Калининградской области и муниципальных образований Калининградской области.

На заседании согласительной комиссии, состоявшемся 21.12.2004, согласия по поводу включения десяти земельных участков, в том числе спорного, в тот или иной перечень достигнуто не было, в связи с чем принято решение о направлении Теруправлением исковых заявлений в суд.

Теруправление, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагается недвижимое имущество, которое до приватизации находилось в федеральной собственности, и на решение согласительной комиссии о передаче спора в суд, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из существа спорных правоотношений, спор возник по поводу разграничения государственной собственности на землю по различным уровням.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о разграничении собственности споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, стороны принимали меры к разрешению возникшего спора в досудебном порядке путем вынесения вопроса на рассмотрение согласительной комиссии, однако положительного решения принято не было.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

Как следует из абзаца третьего статьи 3 названного Закона, одним из оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество ГП "Россвязьинформ" до его приватизации путем преобразования в АООТ "Электросвязь" находилось в федеральной собственности. В результате реорганизации АООТ "Электросвязь" собственником объекта недвижимости стало Общество.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 3 Закона о разграничении собственности, указав, что по установленному данной статьей критерию земельный участок относится к федеральной собственности независимо от дальнейшей судьбы недвижимого имущества после его приватизации и от того, является ли собственником объекта недвижимости на момент разграничения лицо, приобретшее данное право на основании сделки приватизации или иной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о разграничении собственности право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об удовлетворении иска является правильным; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы Мэрия направила в суд платежное поручение от 31.01.2006 N 2209 о перечислении государственной пошлины в сумме 1000 руб., где в графе "назначение платежа" ошибочно указан другой номер дела (А21-6378/04-С2). Поскольку государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе уплачена по платежному поручению от 17.03.2006 N 17637, перечисленную по поручению от 31.01.2006 государственную пошлину в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Мэрии.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Возвратить мэрии города Калининграда из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина