Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А66-1704/2004 Иск Управления о взыскании с ООО неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования зданием, удовлетворен, так как незаключенный, ввиду отсутствия его государственной регистрации, договор аренды не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, между тем нахождение арендатора в здании и его использование установлены судом и подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А66-1704/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области Львова В.А. (доверенность от 23.12.2005), Щербакова В.Ю. (доверенность от 25.12.2005),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" на решение от 24.10.2005 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1704/2004,

установил:

Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСК" (далее - Общество) о взыскании 214 193 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Общества 714 236 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование названным зданием привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 24.10.2005 в иске Комитету отказано. С Общества в пользу Территориального управления взыскано 714 236 руб. 80 коп. Неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение от 24.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд не установил конкретное имущество, которым ответчик неосновательно пользовался; не доказан факт использования; Территориальное управление не является надлежащим истцом по делу, поскольку не подтверждено право федеральной собственности на спорное здание.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить в силе решение и постановление арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Территориального управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2000 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан охранно-арендный договор N 7155/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату памятник - жилой дом постройки 1-й половины XIX - века общей площадью 268,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 27, для использования под административные цели. Срок действия договора с 01.03.2000 по 31.12.2010.

Комитет обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным зданием в связи с тем, что договор аренды от 01.03.2000 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Территориальное управление вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку занимаемое ответчиком здание является федеральной собственностью.

Арбитражный суд удовлетворил требования Территориального управления, исходя из того, что здание является федеральной собственностью и Общество пользовалось зданием без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды от 01.03.2000 заключен на срок более года, а в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, этот договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в названном здании и его использование установлены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим истцом по делу, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разграничение собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, осуществляется федеральным законом, регулирующим отнесение объектов культурного наследия к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности (т. 1, л.д. 53) здание, расположенное по вышеназванному адресу, является объектом культурного наследия и относится к федеральной собственности.

То обстоятельство, что спорное здание не относится к объектам федеральной собственности, Общество не доказало, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1704/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина