Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-899/97 Жалоба ТОО об отмене судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнение судебного акта путем признания недействительными записи в реестре прав о прекращении права собственности ТОО на нежилое помещение, договора купли-продажи и записи в соответствующем реестре прав об ООО как правообладателе спорного помещения, не удовлетворена, так как восстановление в реестре прав записей о правах на спорное помещение, существовавших до принятия решения по настоящему делу, связано с прекращением зарегистрированного права Организации, что невозможно без оспаривания данного права в рамках самостоятельного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-899/97

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Вента" Золотарева О.Л. (доверенность от 17.04.2006), от ТОО "Вента плюс" Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 01.02.2006), от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), от ГУ Росрегистрации Сивовой Д.О. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Вента плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-899/97,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ТОО "Вента", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Вента", далее - ООО "Вента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 54.

Уточнив заявленные требования, истец просил заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 457,5 кв. м по тому же адресу, пом. 10-Н, 2-Н, 8-Н.

Решением от 10.02.97 (судья Пасько О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.97 (судьи Баталова Л.А., Иванилова О.Б., Кривобокова М.М.) решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.97 (судьи Власова М.Г., Шпачева Т.В., Скворцов О.Ю.) постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 4336/02 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" и товарищество с ограниченной ответственностью "Вента плюс" (далее - ТОО "Вента плюс").

Определением от 29.01.2003 принят отказ истца от исковых требований в отношении части помещения 8-Н (комната N 11) площадью 5,7 кв. м.

Решением от 21.01.2004 (судья Капелькина Л.М.) заключен договор купли-продажи нежилых помещений 10-Н и 2-Н площадью 327,6 кв. м по указанному выше адресу на условиях проекта, представленного покупателем, с учетом пунктов 1, 3-11 протокола согласования условий проекта договора в редакции Фонда имущества, по цене, установленной исходя из ставки годовой арендной платы в соответствии с договором аренды от 20.08.92 N 11-000309, умноженной на коэффициент 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) решение от 21.01.2004 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В декабре 2004 года ТОО "Вента плюс" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 10.02.97 (с учетом уточнения требования) путем признания недействительными: записи от 16.09.97 в реестре прав о прекращении права собственности ТОО "Вента плюс" на нежилое помещение площадью 333,3 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 54, лит. А, пом. 2Н, 10Н, кадастровый номер 78:80004:2:2:2, в соответствии с решением арбитражного суда от 10.02.97 по делу N А56-899/97; договора от 04.06.97 N 4337-Н/000501 купли-продажи нежилого фонда, заключенного между Фондом имущества и ООО "Вента"; записи от 16.09.97 в соответствующем реестре прав об ООО "Вента" как правообладателе спорного помещения на основании договора купли-продажи от 04.06.97 N 4337-Н/000501.

Определением от 12.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта вправе обратиться ответчик по делу, а не третье лицо; признание судом недействительными договора и записей в реестре прав невозможно в рамках поворота исполнения решения, без предъявления искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 определение от 12.08.2005 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция также указала, что ТОО "Вента плюс" до принятия решения от 10.02.97 не являлось лицом, участвующим в деле; совершение исполнительных действий по исполнению данного судебного акта в отношении названного лица не предусматривалось; установленные статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

В кассационной жалобе ТОО "Вента плюс" просит отменить определение от 12.08.2005 и постановление от 19.12.2005 как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, поскольку третье лицо пользуется теми же процессуальными правами, что и стороны по делу, оно вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта; вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления нового иска ничем не мотивирован; несмотря на то, что ТОО "Вента плюс" не было привлечено к участию в деле на стадии принятия решения от 10.02.97, данным решением были затронуты права товарищества, в связи с чем ТОО "Вента плюс" впоследствии и было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ТОО "Вента плюс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Вента", КУГИ, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Росрегистрации) против удовлетворения жалобы возражали, считая судебные акты правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения-дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Решением от 10.02.97 суд обязал Фонд имущества заключить с ТОО "Вента" договор купли-продажи объекта нежилого фонда. Такой договор заключен сторонами 04.06.97. На основании указанного решения арбитражного суда и договора от 04.06.97 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 16.09.97 зарегистрировал прекращение права собственности ТОО "Вента плюс" на нежилое помещение и право собственности ООО "Вента" на то же имущество.

В последующем на основании договора купли-продажи от 21.02.2001 зарегистрирован переход права собственности на спорную недвижимость к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), которое в настоящее время и является зарегистрированным правообладателем.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ТОО "Вента плюс" о повороте исполнения решения арбитражного суда от 10.02.97, поскольку восстановление в реестре прав записей о правах на спорное помещение, существовавших до принятия решения от 10.02.97, связано с прекращением зарегистрированного права ООО "Надежда", что невозможно без оспаривания данного права в рамках самостоятельного процесса.

Кроме того, поворот исполнения судебного акта является инструментом регулирования процессуальных правоотношений, в то время как из заявления ТОО "Вента плюс" следует, что его обращение в суд вызвано наличием материально-правовых притязаний на спорное имущество.

Таким образом, с учетом предмета, оснований заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле, не имелось причин для удовлетворения заявления ТОО "Вента плюс" о повороте исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-899/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Вента плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина