Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-36251/03 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней, о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло привести к принятию неправильного решения, поскольку истец не имел возможности представить расчет долга и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-36251/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу N А56-36251/03 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Большая Медведица" (далее - Общество) о взыскании 2 189 647 руб. 79 коп., в том числе 1 519 725 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.08.2003 и 669 922 руб. 57 коп. пеней, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2000 N 10-А222395, о расторжении указанного договора и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 28.04.2004 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2004 (судьи Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 28.04.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2005 (судьи Власова М.Г., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением от 26.10.2005 (судья Захарова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 182 712 руб. 65 коп. задолженности, 9 715 руб. 96 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2000 N 10-А222395 аренды нежилого помещения 5-Н общей площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коломенская, дом 35-37, литера А, для использования под нежилые цели (т. 1, л.д. 3-8).

Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора и на момент его заключения составила 12,626 условной единицы за 1 кв. м в год без учета налога на добавленную стоимость. Указанная величина арендной платы рассчитана с применением коэффициента социальной значимости 0,1, предусмотренного пунктом 17 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон).

Согласно пункту 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы.

Ссылаясь на введение в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, которым внесены изменения и дополнения в Закон, КУГИ 21.06.2003 направил Обществу уведомление от 19.06.2003 N 7210 (т. 1, л.д. 11) об увеличении с 01.01.2002 размера арендной платы до 151,508 условной единицы за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость. В претензии от 23.07.2003 N 7541 (т. 1, л.д. 13) КУГИ предупредил Общество о наличии задолженности по договору и предложил погасить ее в срок до 07.08.2003.

Поскольку Общество не погасило задолженность в добровольном порядке, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязано уплачивать арендную плату в новом размере только с 26.06.2003 (по истечении 5 дней с даты отправки уведомления от 19.06.2003 N 7210).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 этой же статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В силу части 4 этой же статьи Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершают предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2005 судебное заседание по настоящему делу назначено на 19.10.2005. Предварительное судебное заседание не назначалось. В заседании, состоявшемся 19.10.2005 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное. Никаких изъятий из этого правила при рассмотрении дел о взыскании задолженности по арендной плате Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло привести к принятию неправильного решения, поскольку истец не имел возможности представить расчет долга и пеней. Кроме того, суд, установив, что Общество не имеет права на применение коэффициента социальной значимости 0,1, предусмотренного пунктом 17 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона, не учел данное обстоятельство при вынесении решения в части взыскания суммы задолженности и пеней.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому участнику процесса возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и по результатам оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, назначить сверку расчетов по сумме задолженности и пеням и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу N А56-36251/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий