Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-35696/2005 Иск ОАО о признании незаконным решения Регистрационной службы об отказе в госрегистрации права и об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на земельные участки к ОАО удовлетворен, поскольку законодательство не связывает возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с наличием в собственности заявителя объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-35696/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Цветы" Григорьян О.Р. (доверенность от 21.01.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Цветы" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-35696/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Цветы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о приостановлении государственной регистрации права от 12.07.2005 N 78-78-01/0351/2005-611, 78-78-01/0351/2006-609 (3843115), 78-78-01/0351/2005-532, 78-78-01/0351/2005-527 (3843028) и об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу на земельные участки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 22-й километр Киевского шоссе, город Пушкин, участок 1 площадью 1 045 398 кв. м (кадастровый номер 78:18504А:1), и Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, улица Пограничная, участок 1 площадью 276 218 кв. м (кадастровый номер 78:16302:632).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило предмет исковых требований и просило признать незаконным решение Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права от 12.08.2005 N 78-78-01/0351/2005-611, 78-78-01/0351/2006-609, 78-78-01/0351/2005-532, 78-78-01/0351/2005-527 (л.д. 57-58) и обязать Регистрационную службу произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу на указанные земельные участки.

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполноту решения, просит изменить его, дополнив мотивировочную часть указанием на надлежащий характер правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи от 20.05.2005 N 3156-ЗУ, 3157-ЗУ.

Регистрационная служба в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Регистрационной службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Фонд имущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветы", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали спорные земельные участки.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ между Фондом имущества (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.05.2005 N 3156-ЗУ, 3157-ЗУ, на основании которых продавец обязался передать в собственность покупателя спорные земельные участки по цене, предусмотренной пунктом 2.1 договоров.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки представлены Обществом в Регистрационную службу 21.06.2005. В письме от 12.07.2005 (л.д. 24-25) Регистрационная служба сообщила Обществу о приостановлении регистрации, а затем, в письме от 12.08.2005 (л.д. 57-58), - об отказе в ней. Основанием приостановления, а впоследствии отказа в государственной регистрации перехода права собственности явилось отсутствие сведений о нахождении на заявленных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Считая незаконными указанные решения Регистрационной службы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не связывает возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с наличием в собственности заявителя объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 192-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Следовательно, отсылка к нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не означает, что возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности связывается законодателем с наличием на таком земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности соответствующего лица.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций необоснованно сослались на нормы статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку спорные земельные участки относятся к землям поселений. Однако данное применение норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом деле, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы о неполноте решения от 06.10.2005 и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, в том числе и договоры купли-продажи от 20.05.2005 N 3156-ЗУ, 3157-ЗУ, и дал им соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Общество уплатило только половину государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-35696/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Цветы" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цветы" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением от 29.03.2006.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий