Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А56-8701/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ЗАО налоговой санкции за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, в частности, поскольку судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не исследован вопрос об уплате ЗАО недоимки по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А56-8701/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коньячный завод Арарат" Пушкаревой И.В. (доверенность от 12.01.2006 N 015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Воронина Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-8701/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Коньячный завод Арарат" (далее - общество) 191 513 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока взыскания налоговой санкции, предусмотренным статьей 115 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения, но по иным основаниям. Апелляционная инстанция посчитала, что налоговая инспекция не нарушила срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. Однако суд указал, что налогоплательщик имел переплату по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной декларации за январь 2004 года и согласно уточненным налоговым декларация по этому налогу за последующие периоды (февраль - май 2004 года) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, также уменьшена.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации, а также со ссылкой суда на представление ответчиком уточненных деклараций за февраль - май 2004 года, согласно которым сумма, подлежащая уплате в бюджет, подлежала уменьшению. Заявитель указывает на то, что согласно акту сверки от 20.06.2005, по состоянию на 20.02.2004 (дату уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2004 года) в карточке лицевого счета ответчика числилась недоимка по налогу в сумме 145 009 руб.; на 19.07.2004 (дата подачи уточненной налоговой декларации за январь 2004 года) у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 629 541 руб. Следовательно, как полагает налоговый орган, поскольку переплата в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль - май 2004 года образовалась позже, чем недоимка по налогу за январь 2004 года, а заявление о зачете, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ налогоплательщик не подавал, основания для зачета переплаты в счет погашения недоимки у налоговой инспекции не имелось. По состоянию на 19.07.2004 у общества также числилась задолженность по пеням в размере 18 517 руб. 60 коп. Налоговый орган рассчитал, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость согласно данным карточки лицевого счета ответчика на дату подачи уточненной налоговой декларации за январь 2004 года в размере 629 541 руб. не перекрывает сумму, подлежащую уплате по данной декларации-957 653 руб.; соответствующую сумма пеней, начисленных на сумму 957 653 руб., до подачи уточненной налоговой декларации общество в бюджет не уплатило. Поскольку положения пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривают в качестве обязательного условия освобождения от ответственности уплату недостающей суммы не только налога, но и пеней, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 19.07.2004 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 957 653 руб.

Одновременно ответчиком были представлены уточненные налоговые декларации за февраль - май 2004 года, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 1 630 654 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации за январь 2004 года, по результатам которой направил налогоплательщику уведомление о выявлении нарушений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Принятым 03.09.2004 решением N 09/223 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 191 531 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года. Основанием для вынесения данного решения послужило следующее: в ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не уплачены в бюджет недостающая сумма налога и соответствующая сумма пеней.

Обществу было направлено требование от 06.09.2004 N 08/1027 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ. Суд посчитал началом исчисления данного срока дату подачи уточненной декларации - 19.07.2004.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку в данном случае срок необходимо исчислять с даты вынесения уведомления о выявлении налогового правонарушения - 13.08.2004, но оставил решение суда от 05.07.2005 в силе, установив, что у заявителя отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что задолженность перед бюджетом по уплате налога у общества не возникла. Апелляционный суд указал на то, что по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года у налогоплательщика имелась переплату по налогу в сумме 629 541 руб., и, кроме того, сослался на представление обществом уточненных налоговых деклараций по данному налогу за февраль-май 2004 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 1 630 654 руб.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом налогового правонарушения, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как указано в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 5) при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае судом установлено, что у налогоплательщика в предшествующем периоде (по состоянию на 01.01.2004) имелась переплата, которая не перекрывала возникшую по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года недоимки по налогу на добавленную стоимость. Поэтому, при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует выяснить была ли обществом уплачена сумма недоимки и соответствующие ей пени на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что такая уплата произведена с учетом того, что налогоплательщик представил уточненные декларации за февраль-май 2004 года, в которых уменьшил сумму, подлежащую уплате на 1 630 654 руб.

Вместе с тем суд не указал в связи с чем переплата налога на добавленную стоимость в последующие периоды погасила недоимку за январь 2004 года и соответствующие пени при отсутствии заявления налогоплательщика и решения налогового органа о зачете указанной суммы. Кроме того, из акта сверки расчетов (л.д. 113) следует, что в феврале-мае 2004 года у налогоплательщика также имелась недоимка по этому налогу.

Поскольку судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не исследован вопрос об уплате обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года и соответствующих ей пеней, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности.

При этом суду следует исходить из того, что апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что налоговая инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции.

Согласно статье 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В Постановлении ВАС РФ N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае налоговая инспекция выявила налоговое правонарушение 13.08.2004, о чем составила уведомление N 09/5779, которое направила в адрес налогоплательщика. С заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 14.02.2005, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-8701/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая