Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-48762/2005 Дело по заявлению ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества стоимости переданного на хранение товара направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил причины неявки Общества в судебное заседание несмотря на то, что в день заседания в суд поступила от него телеграмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом деле; кроме того, дело было рассмотрено судом по существу, хотя должно было состояться только предварительное судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-48762/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Триумф" Царукяна Н.П. (доверенность от 01.07.2005 N 2), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-48762/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Молочный мир" (далее - ООО "Молочный мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" от 30.09.2005 по делу N 43-1-05 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") 1 927 756 руб. 40 коп. стоимости переданного на хранение товара, 16 484 руб. третейского сбора и 14 960 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2005 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Триумф" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Молочный мир" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной процедурой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям статей 133, 135 и 136 названного Кодекса предварительное судебное заседание относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил на 12.12.2005 предварительное судебное заседание, в которое ООО "Триумф" не явилось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Предварительное судебное заседание 12.12.2005 проведено без участия ООО "Триумф". Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц. участвующих в деле, даже если они извещены о месте и времени судебного заседания, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), то есть является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени о месте судебного заседания.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки ООО "Триумф" в судебное заседание 12.12.2005, несмотря на то, что в этот день в суд поступила от него телеграмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом деле, и в этот же день рассмотрел спор без его участия. Из протокола видно, что заявление было рассмотрено по существу, хотя должно было состояться только предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-48762/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова