Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-20080/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как КУГИ как представитель собственника и арендодатель помещения правомерно обратился к арендатору с требованием о взыскании долга по арендным платежам, а одним из пунктов договора стороны лишь установили иной порядок направления арендатором арендных платежей, перераспределив между КУГИ и Учреждением потоки подлежащих уплате денежных сумм, что не позволяет квалифицировать договор как заключенный в пользу третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-20080/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-20080/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о взыскании 59 980 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 16 857 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2004 по 30.06.2005 в соответствии с договором аренды от 08.02.2002 N 17-В002067, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 31.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание в договоре на то, что арендатор должен перечислять балансодержателю 94% от общего размера арендной платы, не означает заключение договора в пользу третьего лица; договором в пользу третьего лица признается договор, в котором должник должен произвести все исполнение по обязательству не кредитору, а третьему лицу, в данном же случае речь идет только о распределении потоков подлежащих перечислению арендных платежей; ответчик не представил доказательств своевременного и полного перечисления денежных средств; правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора и выселении наделен только арендодатель, а не балансодержатель.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) при участии балансодержателя - государственного учреждения "Кинотеатр "Максим" (далее - Учреждение) сроком на 5 лет заключили договор от 08.02.2002 N 17-В002067 аренды нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Ленское шоссе, д. 35, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 08.02.2002.

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 6.6 раздела "Особые условия" договора стороны предусмотрели, что 94% арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет балансодержателя (реквизиты расчетного счета указаны в названном пункте); остальные 6% арендной платы в соответствии с пунктом 6.7 договора перечисляются на расчетный счет КУГИ.

Ссылаясь на нарушение ООО "Сатурн" обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленном договором размере, КУГИ 16.03.2005 направил в адрес арендатора претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендным платежам и предложил погасить долг в течение 5 дней с момента получения претензии. КУГИ также сообщил арендатору о необходимости явиться в районное агентство КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора и освободить занимаемое помещение в 3-дневный срок с момента его подписания.

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований КУГИ. Отказ в иске суд мотивировал тем, что заключенный сторонами договор является в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица, согласно которому должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Суд посчитал, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед балансодержателем согласно пункту 6.6 договора, требования КУГИ удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что решение от 31.10.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 308 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование корреспондирует обязанность арендатора оплатить это пользование.

Следовательно, КУГИ, как представитель собственника и арендодатель помещения, правомерно обратился к арендатору с требованием о взыскании долга по арендным платежам в связи с неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы.

При этом суд не учел, что пунктом 6.6 договора, как правомерно указывает истец, стороны лишь установили иной порядок направления арендатором арендных платежей, перераспределив между КУГИ и Учреждением потоки подлежащих уплате денежных сумм.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу лишь на истца. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие задолженности по арендным платежам и надлежащее исполнение обязательств по договору от 08.02.2002.

Кроме того, исходя из условий пункта 6.6 договора для установления обстоятельств, связанных с выполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле балансодержателя.

По условиям договора арендатор обязан часть арендной платы перечислять КУГИ. Истец ссылается на то, что ООО "Сатурн" не выполнило и это обязательство. Данным обстоятельствам суд не дал оценку.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5.3.2 договора аренды в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения именно арендодатель наделен правом обращения в суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 31.10.2005 как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, и с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку указанным выше обстоятельствам; решить вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения; проверить доводы КУГИ о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и установить правомерность его требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-20080/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева