Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А66-8099/2004 Жалоба Гражданина об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования судебного акта не удовлетворена, поскольку, как подтверждают материалы дела, Гражданин пропустил срок обжалования судебного акта, а ходатайство о восстановлении этого срока им не представлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А66-8099/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Сергея Борисовича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2006 по делу N А66-8099/2004 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по данному делу муниципальное унитарное предприятие "Тверьдорсервис" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Скворцов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия его требования в сумме 34 368 руб. 83 коп.

Определением от 20.12.2005 требования Скворцова С.Б. признаны обоснованными, однако ему отказано во включении их в реестр требований кредиторов Предприятия в связи с тем, что они заявлены после закрытия названного реестра и подлежат удовлетворению за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Считая определение от 20.12.2005 незаконным, Скворцов С.Б. обратился с жалобой в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением от 27.01.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области возвратила жалобу Скворцова С.Б., указав, что заявителем пропущен срок обжалования судебного акта, а ходатайства о его восстановлении не представлено.

В кассационной жалобе Скворцов С.Б. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок апелляционного обжалования определения от 20.12.2005 им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.12.2005 истек 11.01.2006 (с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что апелляционная жалоба на определение от 20.12.2005 подана в канцелярию суда 23.01.2006, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Скворцова С.Б.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения заявителем определения от 20.12.2005, кассационная инстанция находит противоречащей положениям части 3 статьи 223 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2006 по делу N А66-8099/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова