Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-33381/2005 Иск ООО о признании недействительным ненормативных актов ИФНС о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, ООО при исчислении налога на прибыль правомерно учло расходы по заключенному договору на оплату услуг по поиску покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-33381/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" Вараксиной Л.В. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33381/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - ООО "Пудож-Вуд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 15.07.2005 N 16-04/11053 о привлечении общества к налоговой ответственности и требований от 19.07.2005 - N 3530 об уплате налога и N 311 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 06.10.2005 требования ООО "Пудож-Вуд" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали экономически обоснованными расходы общества на оплату услуг по поиску покупателей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Пудож-Вуд" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.10.2002 по 30.06.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.06.2005 N 102/16 и с учетом возражений ООО "Пудож-Вуд" по акту принял решение от 15.07.2005 N 16-04/11053 о доначислении обществу 438 465 руб. налога на прибыль, начислении 106 434 руб. пеней и 87 693 руб. штрафа за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год ООО "Пудож-Вуд" нарушило требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как неправомерно учло расходы по договору с ООО "СП "ЮНИОН", являющиеся, по мнению налогового органа, экономически необоснованными.

В требованиях от 19.07.2005 N 3530 и N 311 инспекция установила срок добровольной уплаты обществом сумм доначисленного налога, пеней и штрафа.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, ООО "Пудож-Вуд" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм права следует, что экономическая обоснованность расходов, как правильно указали суды, определяется не фактическим получением доходов в конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "СП "ЮНИОН" договор от 01.04.2003 на оказание услуг по поиску покупателей пиломатериалов, номенклатура и цены которых указаны в заявках ООО "Пудож-Вуд". Во исполнение договора был найден покупатель - фирма "Mincorp Trading S.A.", Виргинские острова (Брит.), с которой общество заключило контракты.

В подтверждение расходов на оплату услуг по поиску покупателей ООО "СП "ЮНИОН" представило акты приемки услуг и отчет об исполнении договора от 01.04.2003.

Реализацию пиломатериалов фирме "Mincorp Trading S.A." и оплату обществом услуг ООО "СП "ЮНИОН" инспекция не оспаривает.

Вывод судов о том, что расходы ООО "Пудож-Вуд" являются обоснованными и документально подтвержденными, соответствует материалам дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении налога на прибыль общество правомерно учло расходы на оплату услуг ООО "СП "ЮНИОН".

Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов общества, поскольку был найден только один покупатель и по итогам 2003 года у ООО "Пудож-Вуд" увеличился убыток, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 по делу N А56-33381/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченка И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев