Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-10667/2005 Жалоба Предпринимателя на определение суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды нежилого помещения не удовлетворена, поскольку по сути доводы Предпринимателя направлены на продление срока исполнения мирового соглашения, что противоречит положениям АПК РФ, так как мировое соглашение, подписанное Предпринимателем, должно исполняться им добровольно и в срок, установленный этим соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-10667/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Тупкало Г.М. ее представителя Холод А.А. от (доверенность от 29.01.2006); от КУМИ Богачкиной В.В (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тупкало Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 по делу N А56-10667/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Тупкало Галине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 492 408 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 81 442 руб. 18 коп. пеней на основании договора от 01.10.2001 N 70 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 20.09.2005 суд, по заявлению сторон, утвердил мировое соглашение.

В кассационной жалобе предприниматель Тупкало Г.М. просит отменить определение от 20.09.2005 и установить срок исполнения мирового соглашения до 20.10.2006. По мнению подателя жалобы, утвердив мировое соглашение, суд нарушил нормы материального права, поскольку заявленные в соглашении сроки противоречат установленным срокам согласования проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тупкало Г.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУМИ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны спора представили в суд первой инстанции мировое соглашение, по условиям которого предприниматель Тупкало Г.М. обязалась: выплатить КУМИ, в установленные в соглашении сроки, 492 408 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пеней; выплатить истцу сумму текущей арендной платы за здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Профсоюзов, д. 13 за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 443 673 руб. 50 коп. в срок до 20.12.2005; в срок до 20.12.2005 закончить проектирование реконструкции вышеуказанного здания и представить согласованный и утвержденный в соответствующих органах и службах проект; заключить договор с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ и приступить к их выполнению; КУМИ отказался от взыскания пеней в сумме 31 442 руб. 18 коп. Согласно разделу 5 соглашения в случае невыполнения ответчиком хотя бы одного из вышеперечисленных пунктов договор аренды от 01.10.2001 N 70 будет считаться расторгнутым с 21.12.2005, и ответчик обязуется добровольно передать КУМИ здание, находящееся по указанному адресу, по акту приема-передачи до 31.12.2005.

Определением от 20.09.2005 суд утвердил мировое соглашение и в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону.

В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно пункту 6 данной нормы права арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям и условиям о мировых соглашениях, установленных в главе 15 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку, по сути, направлены на продление срока исполнения мирового соглашения, что противоречит положениям статьи 142 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Подписывая мировое соглашение, ответчик выразил свое согласие со всеми заявленными в соглашении, убловиями, а следовательно, в силу положений статьи 142 АПК РФ, обязан был добровольно их исполнить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западногр округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 по делу N А56-10667/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тупкало Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина