Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-23882/2005 В удовлетворении заявления ООО об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО совершать сделки со спорным объектом недвижимости отказано, так как правомерность принятия данных обеспечительных мер установлена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-23882/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Гельзен Лесэкспорт" Мещерской Н.В. (доверенность от 14.11.2005),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А56-23882/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлений Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "К.И.К." (далее - ООО "К.И.К.") и обществу с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт" (далее - ООО "Гельзен Лесэкспорт") о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2005 серии 47АА 060811 и признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание производственного корпуса N 2, площадью 2382,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, промплощадка открытого акционерного общества "Фосфорит".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО "К.И.К." на вышеуказанный объект недвижимости согласно записи регистрации от 29.04.2005 N 47-78-18/007/2005-162, в остальной части требования не претерпели изменений.

Определением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО "К.И.К." совершать сделки с названным объектом недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2005 определение от 17.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 оставлены без изменения.

Определением от 05.10.2005 000 "К.И.К." отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 определение от 05.10.2005 отменено по процессуальным основаниям. В удовлетворении заявления ООО "К.И.К." отказано.

В кассационной жалобе ООО "К.И.К." просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и отменить обеспечение искового заявления, принятого определением от 17.06.2005. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2005 по делу N А56-22298/04, которым отменены ранее состоявшиеся по этому делу судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гельзен Лесэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "К.И.К.".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "К.И.К." совершать сделки со спорным объектом недвижимости.

Правомерность принятия таких обеспечительных мер проверена и признана судом кассационной инстанции.

Ходатайство об отмене обеспечения иска, поданное ООО "К.И.К." мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2005 по делу N А56-22298/04 отменены ранее состоявшиеся по этому делу судебные акты и оно содержит указание суду выяснить наличие у ООО "Энергоремонт" права на предъявление настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции, рассмотревший ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 12.01.2006 содержит мотивировку, аналогичную указанному ходатайству. -

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального или материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А56-23882/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина