Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-13528/2005 Иск Партнерства о признании недействительными решений и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и о взыскании данных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в расходы затрат по благоустройству садоводства, так как ИФНС рассчитала сумму необоснованных по ее мнению затрат пропорционально площади земельных участков, не принадлежащих Партнерству, не установив, какие работы (услуги) и в какой срок производились на участках, оставшихся в распоряжении налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-13528/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого партнерства "Светлое" Кустовой Е.С. (доверенность от 10.01.06), Кузьминой И.М. (доверенность от 10.01.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 10.01.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13528/2005,

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Светлое" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция): решения от 18.03.2005 N 10-49/2915, требований от 21.03.2005 об уплате налога N 292 и об уплате налоговой санкции N 293, решений от 29.04.2005 N 250 и N 409.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006, заявленные Партнерством требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Партнерства - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Партнерством законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ведение кассовых операций, налога на добавленную стоимость, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территорий населенных пунктов, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.12.2002 по 30.06.2004, налога на прибыль за 2003 год, о чем составлен акт от 17.01.2005 N 05-49/251.

По результатам проверки с учетом представленных Партнерством возражений по акту налоговым органом принято решение от 18.03.2005 N 10-49/2915 о привлечении Партнерства к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 326 руб. по налогу на прибыль и 40 044 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также о доначислении 43 225 руб. налога на прибыль, 669 081 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Партнерства требования от 21.03.2005 об уплате налога N 292 и об уплате налоговой санкции N 293, в которых предложила уплатить недоимку, пени и штраф в срок до 31.03.2005.

Поскольку данные требования не исполнены Партнерством в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 29.04.2005 N 250 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение от 29.04.2005 N 409 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Партнерство в нарушение статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, всю сумму затрат по благоустройству садоводства, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год на 180 106 руб. По мнению налогового органа, в данном случае затраты следовало отражать пропорционально площади земельных участков, оставшихся в собственности и распоряжении Партнерства.

Из материалов дела видно, что Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002.

Для целей уставной деятельности Партнерство по договору от 09.12.2002 приобрело у Садоводческого некоммерческого партнерства "Ладожское" (далее - СНП "Ладожское") земельный участок площадью 193 422 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО "Племенной завод Гражданский", вблизи д.Удальцово. Согласно пункту 4 договора в отношении данного участка установлены градостроительные ограничения по застройке, в связи с его целевым назначением и отнесением к категории сельскохозяйственных земель. Земельный участок передан Партнерству по акту приема-передачи от 09.12.2002. В. соответствии с приложением N 2 к договору от 09.12.2002 (акт приема-передачи проектной документации) Партнерству также передана проектная документация застройки территории садоводства, соответствующие разрешительные документы, согласования и заключения.

Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано 16.12.2002 Приозерским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты.

В период с 31.03.2003 по 17.12.2003 Партнерство заключало договоры купли-продажи земельных участков из части земель, ранее приобретенных у СНП "Ладожское", с физическими лицами.

Партнерство 17.04.2003 заключило договор N 81 о благоустройстве территории, согласно которому, ООО "НОРД МАСТЕР" выполняет работы по благоустройству земельного участка, принадлежавшего партнерству площадью 193 422 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки выполненные работы в полном объеме приняты заявителем 23.06.2003.

В оспариваемом решении и кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что до момента заключения названного договора Партнерство реализовало физическим лицам земельные участки общей площадью 90 250 кв.м, и посчитал расходы на выполненные работы по благоустройству не принадлежащей Партнерству территории необоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судебные инстанции, признавая затраты Партнерства на благоустройство земельных участков обоснованными, исходили из положений Федерального законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Статьей 1 названного Закона определено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан (садоводческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 32 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Суд первой инстанции также указал, что на момент заключения договора от 17.03.2003 N 81 собственником всех земельных участков являлось Партнерство, поскольку право собственности граждан на приобретенные земельные участки на тот момент зарегистрировано не было.

Согласно представленной в материалы дела таблицы (л.д. 173-174 том 1), регистрация права собственности физических лиц на земельные участки осуществлялась в период с 22.04.2003 по 24.12.2003.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что налоговая инспекция рассчитала сумму необоснованных по его мнению затрат пропорционально площади земельных участков не принадлежащих Партнерству, не установив какие работы (услуги) и в какой срок производились на участках, оставшихся в распоряжении налогоплательщика, а какие на участках, принадлежавших на праве собственности физическим лицам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция этот довод не опровергает.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Партнерство при исчислении налога на добавленную стоимость предъявило к вычету полностью суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "НОРД МАСТЕР" и ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" за выполненные ими работы.

Налоговая инспекция указывает на то, что частично данные работы выполнены для земельных участков, не являющихся собственностью Партнерства, в связи с чем посчитала неправомерным предъявление сумм налога на добавленную стоимость "пропорционально земельным участкам, не принадлежащим Партнерству".

Как следует из материалов дела, Партнерством заключены договоры с ООО "НОРД МАСТЕР" от 17.04.2003 N 81 на благоустройство земельных участков и с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 18.02.2004 N 34/78-ДВЭ/04 об оказании услуг по оценке допустимости воздействия на окружающую среду объектов, построенных на земельных участках.

В отношении 36 021 рубля налога на добавленную стоимость, доначисленных налоговой инспекцией за второй квартал 2003 года по договору с ООО "НОРД-МАСТЕР", следует исходить из выводов суда, приведенных при рассмотрении эпизода доначисления налога на прибыль в этой части.

Поскольку судами сделан вывод о том, что налоговая инспекция не учла какие работы (услуги) и в какой срок производились на участках, оставшихся в распоряжении налогоплательщика, а какие на участках; принадлежавших на праве собственности физическим лицам, исходя из разных сроков регистрации права собственности на спорные участки, то следует признать необоснованным и доначисление налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "НОРД-МАСТЕР".

В отношении договора с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 18.02.2004 N 34/78-ДВЭ/04 об оказании услуг по оценке допустимости воздействия на окружающую среду объектов, построенных на земельных участках судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор был заключен Партнерством в целях исполнения предписания Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природы России по Северо-Западному федеральному округу от 18.11.03 N 03-15-21/4605-2.

В данном случае услуги выполнялись не для конкретных земельных участков, а для Партнерства в целом. Оснований для выделения части этих услуг в качестве выполненных для иных собственников у налоговой инспекции не имелось. Этот вывод суда налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая Инспекция посчитала неправомерным предъявление Партнерством к вычету 621 478 рублей в третьем и четвертом квартале 2003 года и первом и втором квартале 2004 года по договорам от 24.07.2003 N 10/03 с ООО "Рощинодорстрой" на строительство объекта инфраструктуры - внутренних дорог в садоводстве; от 14.07.2003 N 09/с с ООО "ЛОАРТ" об оказании маркетинговых услуг по исследованию конъюнктуры рынка; от 19.11.2003 N 101/03-3 с ЗАО "Связь-Электро" на строительство ВЛ-0,4 и подключение к КТП.

Налоговый орган посчитал, что выполненные работы (услуги) по названным договорам приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку их оплата осуществлена за счет членских взносов, частично заемными средствами, впоследствии погашенными членскими взносами. Налоговая инспекция указала, что поскольку членские , взносы относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведения ими уставной деятельности, то они не являются объектом налогообложения и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в отзыве на поданное в суд заявление налоговая инспекция указала, что приобретенные по этим договорам работы (услуги) в проверяемом периоде не использовались Партнерством для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации В силу пунктов 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации и передача имущественных прав, а также передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили факты приобретения Партнерством работ (услуг) для осуществления уставной деятельности, их оприходования и уплаты на основании выставленных продавцами счетов-фактур налога на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных работ (услуг).

То обстоятельство, что оплата работ (услуг) произведена за счет средств, полученных Партнерством по договорам займа и за счет членских взносов, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не содержат ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам (работам, услугам), оплаченным заемными средствами или за счет членских взносов.

По условиям договоров займа и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Партнерства), который принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность, предусмотренную договорами. Более того, на момент вынесения оспариваемого решения Партнерство возвратило заимодавцам средства, использованные им для приобретения работ (услуг).

Ссылка налогового органа на то, что заемные средства погашены членскими взносами, правомерно отклонена судом, поскольку взносы представляют собой источник формирования имущества садоводческого объединения, за счет которого осуществляется оплата текущих расходов объединения, а также приобретение (создание) объектов общего пользования

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что выполненные работы (услуги) приобретены Партнерством не для осуществления предпринимательской деятельности, так как в проверяемом периоде не использовались им в качестве объекта, приносящего доход от реализации, является необоснованным.

Поскольку спорные работы и услуги применялись Партнерством для реализации земельных участков, то есть, реализации, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то оснований для отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету нет.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А56-13528/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко