Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-21144/99 Дело по иску АО к ТОО об обращении взыскания задолженности по договору о финансировании, заключенному между АО и Компанией, на имущество залогодателя по договору залога - нежилое здание, направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением обязательства Компанией по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, кроме того, не решен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-21144/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., при участии от АО "OPTIVA PANK" Рюминой В.Л. (доверенность от 29.10.99), от ТОО "КПФ "АС" Агишиной О.А. (доверенность от 05.01.2000) и Барановой Ю.В. (доверенность от 10.01.2000), от компании "Anchor Overseas Corporation" Рутенко А.В. (доверенность от 17.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "OPTIVA PANK" на решение от 02.11.99 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21144\99,

установил:

Акционерное общество "OPTIVA PANK" - Эстонская республика - (далее - АО "OPTIVA PANK") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "АС" (далее - ТОО "КПФ "АС") об обращении взыскания в сумме 18 232 500 руб. задолженности по договору о финансировании от 19.05.98 N EL-080598AN, заключенному между АО "Eesti Foreks-pank" и компанией "Anchor Overseas Corporation", на имущество залогодателя по договору залога от 28.05.98 - нежилое здание общей площадью 1 670,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 2, литер А, квартал 52, инвентарный N 10, кадастровый N 78:1652:6:24.

Решением от 02.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 данное решение оставлена без изменения.

В кассационной жалобе АО "OPTIVA PANК" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно применил пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют основания, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что основное обязательство заемщиком не исполнено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению заемщиком обязательства по возврату кредита, не имеется, закона, который освобождал бы заемщика от ответственности, нет; таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "КПФ "АС" и компания "Anchor Overseas Corporation" просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АО "OPTIVA PANK" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТОО "КПФ "АС" и компания "Anchor Overseas Corporation" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованны.

Между АО "Eesti Foreks-pank" (переименовано впоследствии в АО "OPTIVA PANK") и компанией "Anchor Overseas Corporation" (заемщик) заключен договор о финансировании от 19.05.98 N EL-080598AN, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в сумме 750 000 долларов США, в том числе 375 000 долларов США - кредитная линия, 375 000 долларов США - гарантийный лимит, со сроком возврата - 1 год со дня предоставления возможности пользования кредитной линией и платой за пользование кредитной линией - 19% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору о финансировании между АО "OPTIVA PANK" и ТОО "КПФ "АС" заключен договор от 28.05.98 залога нежилого здания общей площадью 1 670,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 2, литер А, квартал 52, инвентарный N 10, кадастровый N 78:1652:6:24 и права аренды земельного участка площадью 826 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 2.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие оснований признавать заемщика ответственным за ненадлежащее исполнение им обязательства по возврату заемных средств, сославшись на пункт 3 статьи 50 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 N 102-ФЗ и статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что по состоянию на 24.08.98 на расчетном счете заемщика находились денежные средства в сумме 9 707 782 руб., что позволяло в случае проведения их своевременной конвертации погасить задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательства АО "OPTIVA PANK" по договору о финансировании от 19.05.98 N EL-080598AN о предоставлении кредитной линии и гарантийного лимита.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением обязательства компанией "Anchor Overseas Corporation" по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судом надлежащим образом не исследованы.

В материалах дела имеется лишь выписка из счета заемщика на эстонском языке. Официально заверенного перевода указанного документа на русский язык в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить исполнены ли компанией "Anchor Overseas Corporation" обеспеченные залогом обязательства, а если имеет место ненадлежащее исполнение, то соразмерно ли требование залогодержателя стоимости заложенного имущества, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Для решения вопроса об освобождении должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суду надлежит при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с взаимоотношениями сторон по конвертации денежных средств, поскольку ответчик и третье лицо ссылаются на обязанность истца конвертировать денежные средства в соответствии с соглашением о конвертации, заключенным между истцом и третьим лицом, а истец наличие данного соглашения отрицает.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21144\99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий