Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2000 г. N А56-23751/99 Дело по иску ЗАО к Лесхозу о признании недействительным лесорубочного билета, выданного ООО, направлено на новое рассмотрение, так как следует установить, наделен ли Комитет по лесу распорядительными функциями в части лесопользования и вправе ли был Лесхоз только на основании наряда выдать лесорубочный билет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2000 г. N А56-23751/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" - Антончиковой Т.В. (доверенность от 25.01.2000 N 1-юр), от Рощинского опытного лесхоза - Иконникова В.В. (доверенность от 10.01.2000 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" на решение от 07.12.99 (судьи Протас И.И., Абакумова И.Д., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23751/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тимберлэнд-Выборг" (далее - ЗАО "Тимберлэнд-Выборг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рощинскому опытному лесхозу (далее - Рощинский лесхоз) о признании недействительным лесорубочного билета от 27.05.99 N 200, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Алотало" (далее - ООО "Алотало"), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый им лесорубочный билет выдан с нарушением действующего лесного законодательства и нарушает права ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" на арендуемый им участок лесного фонда, на котором может производиться заготовка древесины в соответствии с оспариваемым лесорубочным билетом.

Решением от 07.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" просит изменить мотивировочную часть состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что судом при рассмотрении спора не были учтены положения статей 42, 43, 47 Лесного кодекса Российской Федерации, правильное применение которых позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый лесорубочный билет выдан ответчиком с нарушением действующего лесного законодательства.

ООО "Алотало" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что между Рощинским опытным лесхозом (арендодатель) и ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" 25.09.98 был заключен договор аренды лесного фонда на территории Рощинского лесхоза в составе Житковского лесничества общей площадью 14.347,0 га для осуществления заготовки древесины. Соглашением от 16.02.99 стороны дополнили этот договор пунктом 8.14 следующего содержания: "При проведении рубок промежуточного пользования, проводимых в 1999 г., часть объема в размере 2900 куб.м (что составляет 50%) от объема ликвидной древесины по всем видам промежуточного пользования выполняет арендодатель".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным лесорубочного билета от 27.05.99 N 200, выданного ООО "Алотало", исходили из того, что в силу вышеназванного пункта договора аренды Рощинский лесхоз вправе был поручить осуществление рубки своего объема древесины сторонней организации.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку Рощинский лесхоз, выписав лесорубочный билет, не поручил ООО "Алотало" рубку своего объема древесины, которая оформляется в таком случае договором подряда, а предоставил ему право на заготовку и вывозку древесины для своих целей, но не целей лесхоза.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством для выполнения ими лесохозяйственных работ (рубок промежуточного пользования, прочих рубок и других работ) оформляют лесорубочный билет и лесной билет в установленном порядке.

В данном случае пункт 8.14 договора как раз и предоставлял право лесхозу проводить рубку по всем видам промежуточного пользования, т.е. лесхоз должен был оформить на себя лесорубочный билет. Имея такой билет, лесхоз вправе был в соответствии с упомянутой статьей 42 выдать лесопользователям ордер на осуществление отдельных видов заготовки и вывозки древесины.

Таким образом, на основании данного договора аренды лесхоз не вправе был выдавать ООО "Алотало" лесорубочный билет, тем более что он был выдан, как указано в нем, на основании наряда от 17.03.99 N 384 Комитета по лесу Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что лесорубочный билет является ненормативным актом государственного органа, отказали в удовлетворении иска по тем основаниям, что он не только выдан в соответствии с требованиями лесного законодательства, но и его выдачей не нарушены права арендатора - ЗАО "Тимберлэнд-Выборг".

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Рощинский лесхоз, выдавший оспариваемый лесорубочный билет, в обоснование правомерности его выдачи сослался только на наряд Комитета по лесу Ленинградской области на отпуск леса от 17.03.99 N 384.

Лесорубочный билет подтверждает осуществление лесопользования, однако он выдается в соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством только на основаниях договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, протокола о результатах лесного аукциона или решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ни к одному из этих оснований наряд не относится. Суд же, оценивая правомерность выдачи лесхозом лесорубочного билета, ограничился только указанием на то, что лесхоз действовал в пределах своей компетенции, установленной статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Никто не оспаривает право лесхоза выдавать лесорубочные билеты, такое право ему предоставлено статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации. Однако лесорубочный билет не является самостоятельным документом, он выдается только по основаниям, указанным в этой статье. Поэтому суду следовало оценить действия лесхоза не с точки зрения права на выдачу лесорубочного билета, а с точки зрения правомерности оснований для его выдачи.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, наделен ли Комитет по лесу Ленинградской области распорядительными функциями в части лесопользования и вправе ли был лесхоз только на основании наряда выдать лесорубочный билет, т.е. установить, соответствует ли оспариваемый лесорубочный билет требованиям лесного законодательства.

Вызывает сомнения и вывод суда о том, что лесорубочный билет является ненормативным актом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" говорится о том, что под правовыми актами понимаются акты, содержащие "обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие акты могут носит нормативный характер, то есть устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение". Ненормативный акт отличается от нормативного только тем, что он адресован конкретным лицам или группам лиц.

Суд, признавая лесорубочный билет ненормативным актом, исходил из того, что он подписан директором лесхоза и разрешает ООО "Алотало" рубку леса, а также в соответствии с пунктом 25 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации он может быть аннулирован по решению суда.

Однако приведенные основания не наделяют лесорубочный билет признаками ненормативного акта, поскольку, хотя лесорубочный билет и предоставляет лесопользователям согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации право осуществлять только указанный в нем вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда, однако выдается он посредством другого акта (договоров аренды, безвозмездного пользования, концессии участка лесного фонда, протокола о результатах лесного аукциона или решения органа государственной власти), и возможность выдачи лесорубочного билета зависит от того, воспользовался ли лесопользователь предоставленным ему этими актами правом осуществлять отдельные виды лесопользования.

От того, является ли лесорубочный билет ненормативным актом или нет, зависит распределение бремени доказывания его недействительности. Если лесорубочный билет является ненормативным актом, его соответствие требованиям закона должен доказать лесхоз, при этом одного факта его несоответствия требованиям закона недостаточно, - необходимо, чтобы помимо этого вследствие его выдачи нарушались права и законные интересы истца. Если лесорубочный билет не является ненормативным актом, его несоответствие требованиям закона должен доказать истец.

Следует иметь в виду, что вне зависимости от того, является ли лесорубочный билет ненормативным актом или нет, он может быть в соответствии с пунктом 25 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации признан недействительным по решению суда.

Оспариваемый лесорубочный билет, как утверждает истец, ограничивает его права в лесопользовании. В соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав пользования участками лесного фонда и прав пользования участками, не входящих в лесной фонд, осуществляется в судебном порядке.

По субъектному составу участников спора и по своему содержанию данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23751/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева