Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А56-7839/00 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения и выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворен, так как судом установлено, что Общество занимало спорное помещение при отсутствии договорных отношений и использовало его под кафе, до настоящего времени КУГИ не сдало, арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А56-7839/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Лавриненкова Ю.М. (доверенность от 17.01.2000 N 177-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус-Сервис" на решение от 01.06.2000 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 (судьи Апранич В.В., Королева Т.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7839/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (далее - ООО "Сириус-Сервис") о взыскании 128 495 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Жертв Революции, д.6, литер "А".

Решением от 01.06.2000 с ООО "Сириус-Серзис" в пользу КУГИ взыскано 128 495 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, ответчик выселен из спорных нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сириус-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 10.03.2000 проверки использования помещения представителем ответчика не подписан, он не может являться надлежащим доказательством занятия и использования последним спорного нежилого помещения. Кроме того, ООО "Сириус-Сервис" полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

ООО "Сириус-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от 20.11.98 N 1181 ООО "Сириус-Сервис" было предоставлено в аренду целевым назначением нежилое помещение общей площадью 113, 1 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Жертв революции, дом 6, литер "А", Н-1, помещения 1-9, для использования под кафе сроком на 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное помещение сдано КУГИ ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 20.11.98.

Судом установлено, что ООО "Сириус-Сервис" занимало спорное помещение при отсутствии договорных отношений и использовало его под кафе, до настоящего времени КУГИ не сдало, арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 128 495 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования КУГИ о выселении ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Сириус-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2919 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7839/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" в доход федерального бюджета 2 919 руб. 85 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева