Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2000 г. N А56-2779/2000 Иск ООО о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения не удовлетворен, так как взыскиваемые денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за выполненные им для истца работы по договорам подряда; по существу исковые требования в настоящем споре направлены на ревизию решений арбитражного суда по другим делам в обход установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка, что по своей сути является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2000 г. N А56-2779/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Нева-Содис" Березкина М.П. (доверенность от 01.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Содис" (Санкт-Петербург) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-2779/2000 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Содис" (далее - ООО "Нева-Содис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДАС Пак" (далее - ЗАО "ЭДАС Пак") о взыскании 275 066 руб. убытков, образовавшихся у истца вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что ЗАО "ЭДАС Пак" скрыло от Арбитражного суда города Москвы при принятии последним решений от 31.11.98 по делам N N А40-34896/98-69-467 и А40-34895/98-69-468 сведения о частичной оплате ответчиком истцу задолженности по договорам подряда N N 04970025 и 04970037, что привело ко взысканию арбитражным судом излишних сумм с ООО "Нева-Содис".

Определением от 29.02.2000 производство по делу прекращено в соответствии со статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 определение отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора истец до принятия решения по делу изменил предмет исковых требований и вместо убытков просил взыскать с ответчика 148 278 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 144 571 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.98 по 30.05.2000 (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принял к рассмотрению изменение предмета исковых требований только в части взыскания неосновательного обогащения и отказал в рассмотрении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку такие требования не были заявлены в исковом заявлении и являются дополнительными.

Решением от 30.05.2000 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что арбитражный суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и незаконно отказал ООО "Нева-Содис" в иске о взыскании неосновательного обогащения. Также истец указывает, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил, что ООО "Нева-Содис" просит отменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, подтвердив, что непринятие арбитражным судом исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Представители ЗАО "ЭДАС Пак", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении обществом "ЭДАС Пак" денежных средств в общей сумме 128 028 руб. по платежным поручениям от 24.12.97, 04.12.97, 09.12.97, 18.03.98, 19.03.98, 23.03.98, 24.03.98, а равно в не проведенном ответчиком зачете денежных средств на сумму 20 250 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В данном случае сам истец указывает на то, что все вышеназванные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за выполненные ЗАО "ЭДАС Пак" для ООО "Нева-Содис" работы по договорам подряда, заключенные между сторонами спора, копии которых имеются в материалах настоящего дела, по которым соответствующими решениями Арбитражного суда города Москвы, копии которых также имеются в материалах дела, с ООО "Нева-Содис" в пользу ЗАО "ЭДАС Пак" взысканы задолженность и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Заявитель данного иска полагает, что при вынесении решений Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных решений ЗАО "Эдас Пак" скрыло эти обстоятельства, что привело к излишнему взысканию денежных средств по решениям арбитражного суда.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 11032 ГК РФ" следует читать "статьи 1103 ГК РФ"

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания, с которыми законодатель связывает применение статьи 11032 ГК РФ, а потому арбитражный суд законно отказал ООО "Нева-Содис" в иске о взыскании неосновательного обогащения.

По существу исковые требования ООО "Нева-Содис" в настоящем споре направлены на ревизию решений Арбитражного суда города Москвы в обход установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка, что по своей сути является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Также из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2779/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Содис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Содис" в доход федерального бюджета 2 278 руб. 78 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова